Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11980/2023[88-12001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой Светланы Георгиевны к Мыра Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Учаевой Светланы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Учаева С.Г. обратилась в суд с иском к Мыра А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2021 года цедент (Бирюков В.В.) уступил (передал), а цессионарий (Учаева С.Г.) приняла в полном объеме права требования задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472, 40 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 рублей, вытекающие из долга Мыра А.А. и принадлежавшие Бирюкову В.В. на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края взыскано 3 160 024, 40 рублей, которые до настоящего времени ответчиком ей не возвращены, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 14 июня 2023 года в размере 464 361, 69 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Мыра А.А. в пользу Учаевой С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года 9 июня 2023 года в размере 461 738, 18 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей, почтовые расходы в размере 989, 96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года указанное решение суда изменено в части размера и периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Мыра А.А. в пользу Учаевой С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 599, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385, 99 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учаевой С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Учаевой С.Г, получившей на основании договора уступки прав (требований) от 21 июля 2021 года, заключенного с Бирюковым В.В, право требования к Мыра А.А. задолженности по договору займа от 27 октября 2015 года, взысканной с Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. на основании решения Партизанского городского суда от 29 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым взысканы денежные средства, и до момента их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем взыскал с Мыра А.А. в пользу Учаевой С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 мая 2021 года по 9 июня 2023 года в размере 461 738, 18 рублей, а также судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исключив из периода взыскания процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 9 июня 2023 года в размере 318 599, 33 рублей, изменив, соответственно, решение суда и в части подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований распространять действие моратория на ответчика не имелось, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт "а"), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт "б").

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то уменьшение судом апелляционной инстанции периода взыскания неустойки, а, соответственно, и снижение ее размера в результате применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Учаевой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи