Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11985/2023[88-218/2024-(88-12179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Раковское" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Гуляевой Л.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гуляевой Л.Н. и её представителя Свих Л.В, представителя ООО "Раковское" по доверенности Шляховой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Раковское". В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 22 га.

02 октября 2020 г. ответчиком ООО "Раковское" самопроизвольно вспахана часть принадлежащего ей земельного участка площадью 10 га, который использовался ею для посева многолетних трав на сено. Действия ответчика привели к гибели трав на вспаханном участке, чем ей причинены убытки в виде понесённых затрат на выращивание трав, а также упущенной выгоды, недополученной от реализации сена в 2020 году.

В результате глубокой вспашки земель она будет вынуждена провести двухлетние работы по восстановлению многолетних трав, на что необходимо нести соответствующие затраты.

В период двухлетнего восстановления трав невозможно получить урожай сена, поэтому за годы восстановления образуется упущенная выгода от его реализации.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта от 17 марта 2023 г, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2303423 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуляева Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указала, что судами неправильно дана оценка представленным доказательствам, которыми достоверно подтверждается факт причинения ей ущерба именно действиями ООО "Раковское". Утверждает, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта от 17 марта 2023 г. и иными материалами дела. Полагает, что судами нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

В судебном заседании Гуляева Л.Н. с представителем Свих Л.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Раковское" по доверенности Шляхова Н.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с состоявшимися судебными актами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанные требования судами выполнены не были.

При разрешении данного спора судами установлено, что 10 августа 2020 г. Гуляева Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуально предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства.

06 октября 2020 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление от Гуляевой Л.Н. о том, что ООО "Раковское" вспахало поле заявителя, на котором росла трава для скота.

Опрошенная в раках материалов проверки Гуляева Л.Н. пояснила, что на данном земельном участке она со своим мужем выращивала траву для корма скоту. Выращивание травы подтверждается документально, технологической картой посевов многолетних трав КФХ Гуляева Л.Н. на 2020 год. Общая сумма затрат на выращивание трав составила 381516, 95 рублей. Данная сумма потрачена за 3 года. 03 октября 2020 г. её муж ФИО12 увидел, что их и соседнее поле, которое принадлежит ООО "Раковское", вспаханы. В результате действий ООО "Раковское" многолетние травы уничтожены. Чтобы вырастить новые травы потребуется 3 года. О данном факте она сообщила управляющему ООО "Раковское".

Опрошенный ФИО13 подтвердил показания Гуляевой Л.Н. Пояснил, что 02 октября 2020 г. он увидел что ООО "Раковское" пашет свои поля. Он подошел к трактору, где находился управляющий ООО "Раковское" ФИО14, с которым поговорил на различные темы. Весь вечер и ночь ООО "Раковское" пахало поля. 03 октября 2020 г. он от супруги узнал, что их поле вспахано. Он сходил на поле и убедился в этом. 04 октября 2020 г. позвонили управляющему ООО "Раковское" и сообщили о произошедшем. 06 октября 2020 г. к ним приехал ФИО15, который в ходе разговора сообщил, что все вспаханные поля принадлежат ООО "Раковское". Гуляева Л.Н. предоставила ФИО16 документы на право собственности, последний сообщил, что данный вопрос будут решать юристы компании. В этот же день Гуляева Л.Н. сообщила в полицию. Позже он на поле увидел стоящий трактор, в котором находились трактористы, у которых поинтересовался, для чего они вспахали чужое поле, ведь там проходит газовая труба, разделяющая поля. На что один из трактористов ответил, что когда они подъехали к газовой трубе, они позвонили управляющему, который сказал им, чтобы они переезжали трубу и пахали дальше.

Опрошенный ФИО17 пояснил, что работает в должности управляющего ООО "Раковское". В рамках исполнения предписания Россельхознадзора в октябре 2020 г. на поля ООО "Раковское", расположенные в районе "адрес", направлена спецтехника для обработки земель. На протяжении 2-х дней на участках работал трактор. 02 октября 2020 г. к трактористу подошел житель "адрес" и сообщил, что они вспахивают чужое поле, принадлежащее жителю села. Тракторист позвонил и сообщил об этом. На что он сказал трактористу чтобы он уезжал с того поля. 04 октября 2020 г. ему позвонила Гуляева Л.Н. и сообщила, что ООО "Раковское" вспахало её поле. Он приехал к данной гражданке, чтобы урегулировать вопрос, но к общему согласию они не пришли. 08 октября 2020 г. совместно с администрацией он приехал для обследования места, тогда он и увидел границы поля принадлежавшего Гуляевой Л.Н.

Опрошенный ФИО18 пояснил, что работает трактористом в ООО "Раковское". В начале октября 2020 г. управляющий ООО "Раковское" направил его вспахать поля ООО "Раковское" в районе "адрес". Он приехал на поля и вспахал их. После он заехал на соседнее поле, обнаружив, что поле не принадлежит ООО "Раковкое" уехал оттуда. На соседнем поле никакой растительности не было, никакие насаждения не уничтожал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 подтвердил свои ранее данные объяснения.

Из протокола осмотра земельного участка от 06 октября 2020 г. судом установлено, что участок представляет собой поле, на момент осмотра земля вспахана. Вспаханная земля граничит с лесополосой. Через вспаханное поле проходит невспаханный участок земли со столбиками, обозначающими газопровод. Со слов ФИО20 вспаханный участок принадлежит его супруге Гуляевой Л.Н.

Из акта обследования объекта земельных отношений N N от 08 октября 2020 г, составленного должностными лицами Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, установлено, что земельный участок N состоит из 1 контура, общая площадь участка 22 га. На части земельного участка (10 га) проведены работы по дискованию верхнего слоя почвы. На участке произрастали многолетние травы с подсевом сои. Установлен факт проведения дискования на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены технологические карты посевов многолетних трав КФХ Гуляева Л.Н. за 2020, 2021 годы, составленные специалистами Приморской сельхозакадемии, а также заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N N от 17 марта 2023 г, согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в октябре 2020 г. земельному участку глубокой вспашкой, площадью 10 Га, принадлежащего Гуляевой Л.Н, по состоянию на 01 марта 2023 г. составляет 2303423 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования истцом принадлежащего ей земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, недоказанности факта выращивания многолетних трав, недоказанности причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства, недоказанности размера убытков. Также суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта выращивания многолетних трав истцом, факта причинения вреда ответчиком, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба, от исполнения указанной обязанности уклонился.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ни одно из представленных стороной истца и добытых судом первой и апелляционной инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объяснениям Гуляевой Л.Н, ФИО21 давших пояснения о выращивании ими многолетних трав в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на своём поле. А также об известных им обстоятельствах, вспахивания соседнего поля ООО "Раковкое", в результате чего ошибочно вспахано принадлежащее истцу поле, о чем немедленно сообщено управляющему ООО "Раковкое". Также не дана оценка показаниям ФИО22 подтвердивших факт работы трактора в интересах и на полях ООО "Раковкое", выехавшего за пределы полей ООО "Раковкое". Также оставлен без надлежащей оценки протокол осмотра земельного участка от 06 октября 2020 г, согласно которому осматриваемое поле вспахано, вспаханный участок со слов ФИО23 принадлежит его супруге Гуляевой Л.Н.

Отклоняя акт обследования объекта земельных отношений N1 от 08 октября 2020 г, согласно которому на земельном участке N произрастали многолетние травы с подсевом сои, а также согласно которому установлен факт проведения дискования на данном земельном участке, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, представленные ответчиком, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.

При данных обстоятельствах, суду следовало учесть, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вместе с тем такие доказательства судом первой инстанции не приведены.

Делая выводы о недоказанности причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции не дал оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также оставил без оценки заключение эксперта ООО "Оценка-Сервис" N 03 от 17 марта 2023 г, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в октябре 2020 г. земельному участку глубокой вспашкой, площадью 10 Га, принадлежащего Гуляевой Л.Н, по состоянию на 01 марта 2023 г. составляет 2303423 рублей

Придя к таким выводам, суд также не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом не учтено, что исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств иного расчета ущерба, а представленный истцом расчет ущерба судом оставлен без надлежащей оценки.

Также оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума N 25, согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды является установление факта причинения убытков неправомерными действиями ответчика вспахиванием земель, а также факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае суду следует учесть вероятностный размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость с учётом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 72 ГПК РФ приобщения в материалы дела истребованных письменных доказательств, копии которых, засвидетельствованные судьей, необходимо оставлять в деле.

Между тем истребованный по ходатайству истца материал проверки КУСП N от 06 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 61, 69), поступивший в суд 16 февраля 2023 г. (л.д. 72), возвращен по минованию надобности в ОМВД России по г. Уссурийску 09 октября 2023 г. (л.д. 227) без приобщения в материалы дела заверенных судьёй копий письменных доказательств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и не были исправлены судом апелляционной инстанции. В связи с чем состоявшееся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы права и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи