Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11990/2023[88-12175/2023]

26 декабря 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хоменко Елены Сергеевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 12.07.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Хоменко Елене Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФО Титан", общество, истец) обратилось в суд с иском к Хоменко Елене Сергеевне (далее - Хоменко Е.С, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 15.01.2019 между ООО МФК "Экофинанс" и Хоменко Е.С. договор потребительского кредита (займа) N N. Согласно условиям данного договора ответчику предоставляется заем в размере 8 000 рублей на срок 15 дней с условием уплаты процентов 730 % годовых.

21.06.2019 между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии). 15.10.2020 между ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО "СФО Титан" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему передано право требования по вышеуказанному договору.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании кредитной задолженности, о чем 26.11.2019 вынесен судебный приказ, который по ходатайству ответчика отменен 20.02.2023.

Истец обратился в суд в порядке искового производства и просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей - задолженность по основному долгу, 16 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2019 по 21.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хоменко Е.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанные постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности истёк.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 307, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив и признав верным расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 24 000 рублей.

С учётом удовлетворения основных требований, мировой судья также посчитал необходимым удовлетворить производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом. Суд исходил из установленных обстоятельств, что истец обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 26.11.2019 и отменён 20.02.2023 на основании заявления должника, 02.05.2023 истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика задолженность за пользование кредитными денежными средствами начала образоваться лишь с 16.01.2019, то суды правильно сделали вывод о соблюдении срока исковой давности, принимая во внимание тот факт, что в период судебной защиты прав истца приостанавливается течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа до дня подачи искового заявления трёхлетний срок исковой давности по завяленным требованиям не истёк.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 12.07.2023 и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья