Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12003/2023[88-184/2024-(88-12090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмаса Вячеслава Васильевича, Морозова Андрея Игоревича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей (эколого-биологический)" о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Морозова Андрея Игоревича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. и Бельмас В.В. обратились в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей (эколого-биологический)" (далее - МАОУ "Лицей ЭБ" или Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 384 135 руб. в пользу каждого истца и судебных расходов на уплату государственной пошлины в пользу каждого - в сумме 7 041 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ "Лицей ЭБ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Строительная Компания" (далее - ООО "СВСК") (подрядчик), в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор N на выполнение работ "текущий ремонт фасада МАОУ "Лицей (ЭБ)" по цене 768 270 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ подписаны: акт по форме КС-2 N, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N на сумму768 270 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ N цена договора должна была быть перечислена подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВСК" уступило, а ООО "Ритеил" приняло право требования оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 384 135 руб. В этот же день ООО "Ритеил" уступило, а Морозов А.И. принял право требования оплаты по указанному договору в сумме 384 135 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВСК" уступило, а Бельмас В.В. принял право требования оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 384 135 руб.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления об уступках права требования (цессии) оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, однако денежные обязательства перед истцами не исполнены.

Определениями суда от 28 февраля 2023 г, от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:ООО "Ритеил", ООО "СВСК", Департамент образования мэрии города Магадана, Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.И. и Бельмаса В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года решение Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения, Морозову А.И. из бюджета муниципального образования "Город Магадан" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 370 руб.

В кассационной жалобе Морозов А.И. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных возражениях МАОУ "Лицей ЭБ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ N произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ подрядчику, после того, как УФК по Магаданской области не санкционировало Учреждению расходы по переводу денежных средств истцам на основании договоров уступки требования (цессии).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 167, 168, 382, 384, 385, 388, 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 15, 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 6, 219, 241, 242.8. 242.18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 г. N 384-ФЗ); установив на основании исследованных по делу доказательств, что: заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N является муниципальное бюджетное автономное учреждение и финансирование обязательств по указанному договору осуществлялось за счет средств субсидии по виду расходов "закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что: оплата выполненной работы (ее результатов) является одним из этапов исполнения муниципального контракта и производится подрядчику (исполнителю); оплата по муниципальному контракту, а равно и по денежному обязательству, возникшему на основании муниципального контракта, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком (исполнителем) по такому контракту и не отнесенному к правопреемникам - лицам, прямо поименованным в пункте 20 статьи 241 БК РФ, в соответствии с положениями действующего бюджетного законодательства Российской Федерации не допускается.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо не регулирует отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

Согласно положениям статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса (пункт 1).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 20 статьи 241 БК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 г. N 384-ФЗ), действующей на момент возникновения правоотношений, в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного (муниципального) контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства: 1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); 2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; 3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе пунктом 20 статьи 241 БК РФ, устанавливающим перечень лиц, на счета которых допускается санкционирование оплаты денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, суды нижестоящих инстанций при установленных обстоятельствах, учитывая, что Морозов А.И. не является подрядчиком (исполнителем) по муниципальному контракту и не относится к числу лиц, указанных в пункте 20 статьей 241 БК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.И, иное приведет к нарушению установленной законом процедуры исполнения бюджета муниципальным учреждением. В данном случае судом установлен факт исполнения Учреждением денежного обязательства подрядчику ООО "СВСК".

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, ссылки заявителя на наличие судебной практики по другим делам несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные обстоятельства и правоотношения возникли после ведения в действие Федерального закона от 29 ноября 2021 г. N 384-ФЗ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: