Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12004/2023[88-141/2024-(88-12019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Северо-Эвенский обслуживающий центр" Северо-Эвенского муниципального округа к Аммосову Н.Д, Аммосовой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Аммосова Н.Д, Аммосовой В.И. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "Северо-Эвенский обслуживающий центр" Северо-Эвенского муниципального округа (далее - МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно с 01.04.2017 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а с 01.12.2019 также оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Жилое помещение N в данном многоквартирном доме принадлежит Аммосову Н.Д, который не оплачивает надлежащим образом указанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 31.08.2022 в размере 45 586, 34 руб, а также по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 14 779, 65 руб, всего 60 365, 99 руб. Аммосов Н.Д. уведомлен о наличии указанной задолженности в декабре 2022 года, после чего МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" подало мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Аммосова Н.Д. этой задолженности. Определением мирового судьи от 16.03.2023 выданный взыскателю судебный приказ отменен в связи с поступившими от Аммосова Н.Д. возражениями относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аммосова В.И.

В своих исковых требованиях МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Аммосова Н.Д, Аммосовой В.И. в солидарном порядке задолженность по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 23.08.2022 в размере 13 181, 39 руб, задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 23.08.2022 в размере 45 586, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб, всего 60 730, 73 руб.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены. С Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 23.08.2022 в размере 13 181, 39 руб, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2017 по 23.08.2022 в размере 45 586, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб, всего 60 730, 73 руб. МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГГЖ РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (Правила N354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу п.7 Правил N354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) данных Правил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аммосову Н.Д. и Аммосовой В.И. в период с 16.12.2008 по 23.08.2022 включительно принадлежала на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 53, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в п.Эвенск, не был определен способ их управления, постановлением администрации Северо-Эвенского городского округа от 22.03.2017 N118-па (с последующими изменениями от 30.11.2018 N535-па) МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" (имеющее соответствующую лицензию) с 01.04.2017 назначено ответственным за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в п.Эвенск на период выбора управляющей организации, в том числе в отношении многоквартирного дома N20 по ул.Пушкина.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в п.Эвенск, а также их стоимость определены приложениями N1 к постановлению от 22.03.2017 N118-па и постановлению от 30.11.2018 N535-па: в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 12, 5310 руб. за 1 кв.м в месяц, в период с 01.09.2019 в размере 13, 3551 руб. за 1 кв.м в месяц.

Постановления администрации Северо-Эвенского городского округа от 22.03.2017 N118-па и от 30.11.2018 N535-па опубликованы в газете "Эвенчанка", размещены на официальной сайте администрации Северо-Эвенского городского округа в сети интернет.

18.04.2019 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдала МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" бессрочную лицензию N на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

05.07.2019 и 25.11.2019 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" заключены соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в четвертой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование "Северо-Эвенский городской округ"), согласно которому региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северо-Эвенском районе Магаданской области с указанного времени является истец.

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.11.2019 N2-ЖКК/35 и от 14.12.2020 N2ЖКК/34 установлен предельный единый тариф для населения на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в четвертой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование "Северо-Эвенский городской округ") - МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" на 2019-2023 годы: в период с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 368, 11 руб. за 1 куб.м, в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 383, 30 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 442, 93 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 523, 19 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 548, 49 руб. за 1 куб.м.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Аммосов Н.Д. и Аммосова В.И, являясь с спорном периоде времени совместными сособственниками квартиры N в жилом доме "адрес" и пользователями предоставленных истцом коммунальных услуг (с 01.04.2017 - по содержанию и ремонту общедомового имущества, с 01.12.2019 - по обращению с ТКО), не оплатили в предусмотренном законом порядке указанные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом по оплате этих услуг, в том числе, по оплате ремонта и содержания общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 23.08.2022 в размере 45 586, 34 руб, по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 23.08.2022 в размере 13 181, 39 руб, при этом оплатить данную задолженность в добровольном порядке ответчики отказываются, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Аммосова Н.Д, Аммосовой В.И. в солидарном порядке названной задолженности (исчисленной с учетом площади принадлежащей им квартиры и размера их доли в праве на общедомовое имущество МКД), указав на отсутствие обстоятельств, в силу которых они могут быть

освобождены от оплаты предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о получении ответчиками спорных услуг, об осведомленности Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. о предоставлении указанных услуг данной управляющей компанией, о наличии у ответчиков задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся у них задолженности являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, постановлений администрации Северо-Эвенского городского округа, соглашений об оказании услуг, лицензий на оказание услуг, приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области об установлении тарифов на услуги, актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) за период 2017-2022 годы, выписок из журнала учета заявок населения (включая обращения Аммосова Н.Д. в 2020 - 2021гг. по поводу прорыва батареи, отсутствия ХВС), актов выполненных работ за 2020-2021 годы (подметание лестничных площадок и маршей), содержащих подпись Аммосова Н.Д, Аммосовой В.И, путевых листов о вывозе мусора, выписки из лицевого счета ответчиков, расчета выставленной к взысканию задолженности, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции верно

исходили из того, что оказание МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" спорных услуг осуществлялось на основании соответствующих постановлений муниципалитета и заключенных с истцом соглашений, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, при этом услуги оказывались фактически и подлежали оплате ответчиками в соответствии с требованиями ст.153, ст.155 ЖК РФ, однако, свою обязанность по внесению такой оплаты Аммосов Н.Д. и Аммосова В.И. они не исполнили.

Доводы кассационной жалобы Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. об отсутствии у них обязанности по внесению в МБУ "Северо-Эвенский обслуживающий центр" платежей по оплате содержания и ремонта общедомового имущества МКД, обращения с ТКО ввиду незаключения между ними и истцом соответствующего договора и непринятия общим собранием соответствующего решения, отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства, в частности, положений п.п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (Правила N354), согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), и считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий на условиях, предусмотренных указанными Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) данных Правил.

Непринятие общим собранием собственников помещений МКД решения об избрании управляющей компании не могло служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате услуг, предоставленных исполнителем, назначенным в интересах жильцов органом местного самоуправления, из чего верно исходили суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Довод жалобы о непредоставлении истцом услуг отклоняется как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно учли, что доказательств обращения ответчиков к исполнителю услуг по поводу получения услуг ненадлежащего качества либо по поводу неполучения услуг не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязательным. При этом самим истцом факт предоставления услуг ненадлежащего качества (непредоставления услуг) в спорном периоде времени не выявлялся и в судебном заседании не подтвержден. Напротив, из совокупности исследованных судами доказательств видно, что спорные услуги предоставлялись фактически и подлежали оплате.

Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Аммосова Н.Д. и Аммосовой В.И. от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по обращению с ТКО по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод жалобы о неполучении Аммосовым Н.Д. и Аммосовой В.И. квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, обращению с ТКО приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами, поскольку в силу положений ст.ст.153, 161 Жилищного кодекса РФ это обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности оплатить предоставленные услуги. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что о назначении данной управляющей компании собственники и жильцы дома были уведомлены надлежащим образом через средства массовой информации (газета "Эвенчанка", официальный сайт администрации Северо-Эвенского городского округа в сети интернет), при этом пользовались услугами этой компании и обязаны их оплатить.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске указанного срока Аммосов Н.Д. и Аммосова В.И. в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме не заявляли. При таких обстоятельства оснований для применения срока исковой давности у Магаданского областного суда, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось. Нарушений норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности (ст.199 ГК РФ, разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Довод жалобы о наличии у Аммосовой В.И. права на льготу при оплате услуг ЖКХ приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией областного суда согласен.

Отклоняя указанный довод суд верно учел, что доказательств наличия соответствующей льготы (применение которой носит заявительный характер) не исполнителю услуг, ни суду не предоставлялось. Исследование возможности предоставления соответствующей льготы органами социальной поддержки населения к предмету спора не относилось.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора не опровергают и по сути направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аммосова Н.Д, Аммосовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: