Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12007/2023[88-371/2024-(88-12409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока к Кандыба Наталье Александровне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Кандыба Натальи Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Кандыба Н.А. - Фролова М.В, представителя истцов администрации города Владивостока, Управления градостроительства администрации города Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, представителя третьего лица инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятиной В.В, третьего лица Отрощенко А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Владивостока, Управление градостроительства администрации города Владивостока обратились в суд с иском к Кандыба Н.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" установлено, что ответчиком на принадлежащем ей указанном земельном участке самовольно, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки возведено четырехэтажное капитальное здание, подлежащее сносу.

Истцы просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 603, 3 кв.м, степенью готовности 40%, проектируемое назначение - жилое; возложить на Кандыба Н.А. обязанность по сносу указанной самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика на данный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Отрощенко А.Г, Данилова И.Ч.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены, объект капитального строительства с кадастровым номером N, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 603, 3 кв.м, степенью готовности 40%, проектируемое назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", признан самовольной постройкой;

на Кандыба Н.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос указанной выше самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером N от материалов демонтажа;

право собственности Кандыба Н.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 603, 3 кв.м, степенью готовности 40%, проектируемое назначение - жилое, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандыба Н.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы судов не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, указывает на отсутствие оснований для сноса самовольной постройки.

Администрация города Владивостока в представленных в материалы дела возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный капитальный объект по своим характеристикам не относится к индивидуальному жилищному строительству.

В возражениях относительно жалобы истца третье лицо Отрощенко А.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, находящимся в красных линиях, препятствует проезду к принадлежащему ему земельному участку.

Ответчик Кандыба Н.А, третье лицо Данилова И.Ч, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кандыба Н.А. - Фролова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов - Ибрагимову Д.Т, представителя третьего лица инспекции регионального строительного надзора - Замятину В.В, третье лицо Отрощенко А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), основываясь на результатах оценки исследованных по делу доказательств, установил, что спорный капитальный объект незавершенного строительства представляет собой четырехэтажное здание, возведенное в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства и по своему архитектурному облику может быть отнесен к многоквартирному жилому дому секционного типа, в связи с чем пришел к выводу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта недвижимости) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу статьи 105 ЗК РФ одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства спорного сооружения) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), подпунктом 10 пункта 43 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 (далее - соответственно Требования, Приказ N 953), в Едином государственном реестре недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о количестве этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Сведения о количестве этажей указываются в соответствии с формой технического плана, утвержденной Приказом N 953, в отдельных строках - "Количество этажей объекта недвижимости" и "в том числе подземных".

Согласно части 11.1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план объекта индивидуального жилищного строительства (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, согласно пункту 4.2.1 которого, правила определения этажности одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно Приложению А Свода правил N 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (далее - СП 54.13330.2016).

Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Пунктом 3.32 СП 54.13330.2016 определено, что первый этаж - этаж нижний надземный, не ниже планировочной отметки земли, доступный для входа с прилегающей территории.

Этаж цокольный - этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения (пункт 3.36 СП 54.13330.2016).

Аналогичные положения содержаться в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, согласно которой: этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли; этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. При этом этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства", согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГРК РФ).

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Указанные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект незавершенного строительства (степень готовности 40 %) находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 404 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в собственности Кандыба Н.А, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на сам объект незавершенного строительства площадью 603, 3 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Единого государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 7 октября 2010 года N 462, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой, в соответствии с параметрами разрешенного использования предельное максимальное количество этажей зданий составляет всего 3 этажа.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26) следует, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах зоны с ограниченным использованием земельного участка, где сохраняется вид природных доминант; визуальное восприятие ландшафта и запрещается новое строительство объектов (зданий); хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние природного ландшафта и нарушающая его визуальное восприятие, земляные работы без согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры "адрес".

Схема названной временной зоны охраны памятников исторического центра г. Владивостока и режим ее использования утверждены Постановлением Губернатора Приморского края от 2 февраля 1998 года N 34, действующим на момент начала строительства спорного объекта.

Однако данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора, судом не дана правовая оценка, судом не было выяснено: получила ли Кандыба Н.А. соответствующее согласование строительства здания.

Разрешая вопрос о том, обладает ли спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что объект отвечает признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, вместо 3 м, отступ от границы участка составляет 0, 5 м; технические характеристики объекта (площадь) не соответствуют сведениям в ЕГРН.

В качестве признаков многоквартирного жилого дома судом указаны: наличие четырех этажей, нескольких входных групп в здание; повторяющиеся планировочные решения, которые позволяют разделить здание на самостоятельные помещения.

Вместе с тем, какие-либо документы, содержащие планировочные решения, позволяющие разделить здание на самостоятельные помещения, суду представлены не были, технический план объекта индивидуального жилищного строительства судом истребован не был.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: основными несущими элементами здания являются: фундамент - свайный, монолитный ж/б; колонны и диафрагмы жесткости - монолитные ж/б; стены - монолитные ж/б, каменные из кладки газобетонных блоков; перекрытия - монолитные ж/б. Фундамент выполнен монолитным ж/б, свайным, сваи высотой 4, 5 м. Каркас объекта образован вертикальными монолитными ж/б элементами (диафрагмы жесткости и колонны), жестко сопряженными с монолитными ж/б дисками перекрытий и покрытия;

здание расположено на уклоне естественного рельефа с перепадом высот до 5-ти м, отметка уровня пола нижнего этажа расположена выше наиболее низкой планировочной отметки земли.

Экспертом при проведении исследования спорного объекта установлено, что пространство свайного поля фундамента завалено грунтом, планировка рельефа отсутствует, организация внутреннего пространства на объекте отсутствует, ограждения по периметру свайного поля и оснащение инженерно-техническими системами отсутствует; размещение помещений общественного назначения, помещений общего пользования или технических помещений в пространстве свайного поля не предусмотрено.

Ввиду того, что строительство объекта не завершено, отсутствуют элементы части здания, его степень готовности составляет 40 %, при этом идентификационные параметры объекта отсутствуют (планировка, трассировки инженерных коммуникаций, внутреннее оснащение и др.) эксперт указал на невозможность установления функционального назначения объекта капитального строительства.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам, что пространство в уровне свайного поля фундамента не является этажом здания, соответственно не учитывается при расчете этажности объекта; здание является трехэтажным, его высота, с учетом толщины плит перекрытий и покрытия, составляет 14, 6 м.

Из пояснений эксперта ФИО9 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 231-235) следует, что при даче указанного заключения, под сваями высотой 4, 5 м он имел ввиду вертикальные железобетонные конструкции над землей (или колонны), сопряженные между собой, установленные без бурения в грунт, которые передают нагрузку на грунт, которые установлены на подпорной стене, не являющейся ростверком.

Делая вывод о наличии у спорного объекта четырех этажей, суд первой инстанции исходил из того, что высота ростверка над фундаментом составляет 4, 5 м и здание возможно эксплуатировать в качестве четырехэтажного, если закрыть ограждающими конструкциями пространство между нижним железобетонным перекрытием и ростверком фундамента.

При этом суд нашел неверными и необоснованными выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на, то что в процессе оценки технического состояния фундамента, других конструкций объекта экспертом не было выполнено детальное (инструментальное) обследование конструкций, а именно, в нарушение пунктов 5.2.2, 5.2.19, 5.3.1.4, 5.3.1.9 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", не выполнена проходка шнуров, исследование технического состояния свайного фундамента, не определена прочность железобетонных конструкций объекта методами неразрушающего контроля.

В тоже время, по смыслу статьи 79 ГПК РФ, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу и признавая тем самым недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если у него возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Критически оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 87 ГПК РФ не назначил повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, в том числе относительно конструкции фундамента и этажности спорного объекта, требующие специальных познаний.

Не получив от эксперта обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции фактически не установилсущественные для разрешения настоящего спора обстоятельства, а именно не определилконструкцию фундамента спорного объекта, является ли он свайным и в каком месте установлен ростверк; где в имеющейся конструкции здания находится цокольный и первый этажи, учитывая, что здание расположено на уклоне естественного рельефа с перепадом высот, несмотря на то, что именно от этих обстоятельств зависит правильное определение количества этажей здания, кроме того, судом не был разрешен вопрос о безопасности конструкций объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности закрыть ограждающими конструкциями пространство между нижним железобетонным перекрытием и фундаментом и использовать его в качестве этажа здания, основан не на доказательствах по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), а на предположениях.

Указывая на несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка при строительстве спорного объекта и несоответствие фактических характеристик здания, а именно его площади, увеличение которой связано с тем, что не учтена площадь консольных вылетов плит перекрытия, сведениям в ЕГРН, как на одно из оснований для принятия решения о сносе объекта, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым считает указанные нарушения существенными и препятствующими возможности сохранения постройки.

Обстоятельств того, что такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, судом не установлено, в то время, как необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, что истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ должен был вынести на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а если самовольная постройка возведена с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон и третьих лиц не дал, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: