Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12035/2023[88-185/2024-(88-12091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" к Скурихиной Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "АСК ГРУПП" Бондаренко Ю.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСК Групп" обратилось в суд с иском к Скурихиной В.В. о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162, 85 руб. и по дату вынесения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор субподряда на изготовление и монтаж вольера с двумя утепленными стационарными будками для собак стоимостью 180 000 руб, оплатив предоплату в размере 144 000 руб, однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении иска ООО "АСК Групп" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года по делу по ходатайству ООО "АСК Групп" назначена судебная строительно-техническая, оценочная (комплексная) экспертиза, производство которой поручено АНЭО "СЭТ ЛАБ", оплата экспертизы возложена на ООО "АСК Групп".

В кассационной жалобе ООО "АСК Групп" ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года в части возложения на ООО "АСК Групп" обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, полагает, что обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Ответчик Скурихина В.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АСК ГРУПП" Бондаренко Ю.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Положениями статьи 717 ГК установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком условий договора субподряда, от исполнения которого заказчик отказался.

В силу положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статья 80 ГПК РФ).

Разрешая спор, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости выполненных Скурихиной В.В. работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНЭО "СЭТ ЛАБ".

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы, о проведении которой заявлено стороной истца.

Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно статье 98 ГПК РФ, при принятии по делу окончательного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на истца, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат ходатайство директора ООО "АСК Групп" о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным ответчиком отчетом эксперта-оценщика относительно степени готовности вольера, объема выполненных работ и их стоимости; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Мацапура Л.С. не отказывалась от заявленного ходатайства, поддержала назначение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 160, 217-218), замечания на указанный протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ истцом не были поданы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: