Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12156/2023[88-243/2024-(88-12237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мыльников С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль "Toyota Crown", принадлежащий Мыльникову С.А. получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата не произведена; требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникову С.А. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на оплату стоимости услуг эксперта - 8 500 руб. и судебной экспертизы в размере 38 600 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2022 года исковые требования Мыльникова С.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мыльникова С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату стоимости услуг эксперта - 8 500 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 38 600 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года решение Советского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, его размер должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки, которую считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно объема повреждений, полученных в ДТП.

В представленных возражениях представитель истца Мыльникова С.А. - Харченко Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пунктов 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установилфакт наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре с применением новых комплектующих изделий в отсутствие соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего Мыльникова С.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Устанавливая факт повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размер надлежащего страхового возмещения, суды основывались на заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом Центра экспертизы и оценки ФИО6, согласно которому, повреждения на автомобиле истца "Toyota Crown": гос. номера переднего, рамки крепления номерного знака, бампера переднего, фары правой в сборе, решетки радиатора, капота, радара круиз-контроля, крыла переднего правого, фары левой, арки колеса переднего правого, балки замковой, кронштейнов радиатора верхних левого и правого, распорки замковой балки, являются следствием указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 630 100 руб, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенные в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, на которые ссылается ответчик, не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В данном случае, проанализировав и сопоставив выводы экспертов, изложенные в представленных сторонами в материалы дела экспертных заключениях ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленных по заказу страховой компании "Росгосстрах", в экспертном заключении независимой технической экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-78480/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N Дальневосточного центра экспертизы и оценки, подготовленного по инициативе истца (т. 1 л.д. 32-37, 74-77, 78-84, 162-171), суд первой инстанции, посчитал, что указанные заключения экспертов не дают в полном объеме ответы на все вопросы о возможности получения имеющихся на автомобиле истца повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем "Toyota Crown" в указанном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе указанными выше экспертными заключениями, суд первой инстанции признали его достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой доказательств по делу, указав, что представленная ответчиком суду апелляционной инстанции рецензия эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом выражено субъективное мнение, при этом исследование механизма ДТП, следообразующих и следовоспринимающих поверхностей на обоих ТС непосредственно ФИО7 не проводилось.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суды исходили из того, что экспертом на основании представленных материалов и фотоматериалов, в том числе оформленных на месте ДТП, проведено подробное исследование и моделирование обстоятельств ДТП, механизма взаимодействия автомобилей - участников ДТП, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобиля "Toyota Crown", двигавшегося по главной дороге, и автомобиля "Тoyota Allion", осуществлявшего выезд с прилегающей территории на дорогу задним ходом, являлось встречным, косым, передним и блокирующим; на элементах передней части автомобиля "Toyota Crown", учитывая высотный диапазон поврежденных элементов автомобилей относительно опорной поверхности, конструктивные особенности указанных транспортных средств и прочностные характеристики, имеются повреждения, относящихся по происхождению к рассматриваемому ДТП, указанные в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на правильное разрешение спора, судами не допущено.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения, как путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, так и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, выводы судов об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и, как следствие, оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 постановления Пленума N 31). Сумма неустойки, взысканная со страховщика в пользу потерпевшего, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при этом снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа, суды учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом обоснованно исходили из того, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: