Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12159/2023[88-278/2024-(88-12295/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Золотовой Анны Борисовны к Шеремету Евгению Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, по самостоятельным требованиям третьего лица Королевой Людмилы Анатольевны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Золотовой А.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Золотовой А.Б. по доверенности Ларина Р.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова А.Б. в обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - кн) N, граничащим с земельным участком с кн N. Право собственности на земельный участок с кн N зарегистрировано за Шеремет Е.С. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 г. На земельном участке ответчика расположены принадлежащие ей сарай и туалет, в связи с чем Шеремет Е.С. обратился к ней с иском о демонтаже данных объектов.

Истец полагает, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 18 марта 2021 г. по следующим основаниям.

В обоснование таких требований истец указала, что в 2010 году она по устной договоренности с директором Приморского краевого частного учреждения "Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр" (далее - ПКЧУ "ТСОЦ") ФИО1 пришли к соглашению о приобретении ею в дальнейшем в собственность земельного участка вокруг принадлежащей ей недвижимости.

16 марта 2021 г. истец предложила ПКЧУ "ТСОЦ" продать ей земельный участок с кн N, ответ на предложение не получен.

18 марта 2021 г. ПКЧУ "ТСОЦ" земельный участок с кн N продан Шеремет Е.С.

26 августа 2021 г. ПКЧУ "ТСОЦ" ликвидировано.

Истец полагает, что поскольку сторонами договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2021 г. являются директор ПКЧУ "ТСОЦ" ФИО2 и его сын Шеремет Е.С, то сделка совершена при конфликте интересов. Считает, что стоимость земельного участка существенно занижена. В связи с чем полагает, что договор купли-продажи от 18 марта 2021 г. является недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд прекратить зарегистрированное 31 марта 2021 г. право собственности Шеремета Е.С. на земельный участок с кн N; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 18 марта 2021 г, заключенному между Шереметом Е.С. и ПКЧУ "ТСОЦ" на Золотову А.Б.

Третье лицо Королева Л.А. заявила самостоятельные требования. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 марта 2021г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Шеремета Е.С, признать право собственности Королевой Л.А. на земельный участок с кн N.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Золотовой А.Б, требований Королевой Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Золотова А.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Золотовой А.Б. по доверенности Ларин Р.Е. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска Золотовой А.Б, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовались положениями руководствовался ст.ст. 12, 56, 131, 166, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Не установив факта нахождения на спорном земельном участке ответчика недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, не установив факта наличия какого-либо соглашения о покупке спорного земельного участка, а также обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 18 марта 2021 г, не установив оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Шереметом Е.С. и ПКЧУ "ТСОЦ" на Золотову А.Б, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что генеральный директор ПКЧУ "ТСОЦ" ФИО3 не имел полномочий на совершение спорной сделки с Шеремет Е.С, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку всем аналогичным доводам заявителя, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В указанной части доводы истца сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, при изложении аргументов относительно недействительности сделки, истцом не учтено следующее.

По смыслу абзаца 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец Золотова А.Б. не является стороной сделки оспариваемого договора от 18 марта 2021 г, а также не отнесена к числу иных лиц, указанных в законе, которым предоставлено право оспаривания данной сделки. Кроме того, из установленных судами обстоятельств дела следует, что сделка не нарушает охраняемые права интересы Золотовой А.Б, не повлекла для неё неблагоприятные последствия, указанное в совокупности исключает возможность признания договора купли-продажи от 18 марта 2021 г. недействительным по доводам истца.

Также утверждение истца Золотовой А.Б. о том, что спорная сделка является недействительной, не может служить основанием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

Вопреки позиции истца, представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмена судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой А.Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи