Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12167/2023[88-327/2024-(88-12348/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмаса Вячеслава Васильевича к администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам

по кассационной жалобе администрации Среднеканского муниципального округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельмас В.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что между администрацией Среднеканского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Арте Групп" (далее - ООО "Арте Групп") заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир в "адрес" - контрактыN N от 19 августа 2020 г. и N от 18 августа2020 г. на суммы 2204723 руб. 69 коп. и 1675006 руб. 66 коп. соответственно.

16 декабря 2020 г. администрацией Среднеканского городского округа подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании договоров уступки требования (цессии) от 21 декабря 2020 г. ООО "Арте Групп" уступило Бельмасу В.В. право требования оплаты (исполнения денежного обязательства) по контрактам.

21 декабря 2020 г. Бельмас В.В. направил в администрацию Среднеканского городского округа два уведомления о произведенной уступке требований по названным контрактам. Оплата должна была быть произведена в срок до 14 января 2021 г. включительно.

С учетом частичной оплаты Заказчиком работ по контрактам11 декабря 2020 г. (уплачено 159068 руб. 94 коп.) и зачета требований15 мая 2021 г. (зачет произведен Бельмасом В.В. в сумме 24183 руб.65 коп.) общая сумма задолженности по контрактам Бельмасом В.В. составила 3696477 руб. 76 коп.

Полагая уступку требования оплаты по муниципальным контрактам незаконной, ответчик отказался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты работ, в связи с чем Бельмас В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет оплаты работ по контрактам денежных средств в размере 3537408 руб. 82 коп.

По другому делу решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 августа 2022 г. исковые требования Бельмаса В.В. удовлетворены, с администрации Среднеканского городского округа взысканы денежные средства в размере 3537408 руб. 82 коп.

Встречное исковое заявление администрации Среднеканского городского округа к Бельмасу В.В, ООО "Арте Групп" о признании договоров уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 г. недействительными оставлено без удовлетворения.

Решение суда исполнено 12 декабря 2022 г, денежные средства перечислены на расчетный счет Бельмаса В.В.

Истец указывает, что поскольку условиями обоих контрактов предусмотрен срок оплаты работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке, то ответчиком допущена просрочка оплаты.

Сумма неустойки, предусмотренная муниципальными контрактами, составляет 645766 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Бельмас В.В. просил взыскать с администрации Среднеканского городского округа в свою пользу пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам N N в размере 645766 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 руб.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской областиот 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Бельмаса В.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации Среднеканского муниципального округа в пользу Бельмаса В.В. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам N N от 19 августа 2020 г. и N от 18 августа 2020 г. в размере 380000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7061 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Среднеканского муниципального округа просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что на основании договоров уступки прав требования к истцу перешло лишь право требования оплаты денежного обязательства по муниципальным контрактам от 18, 19 августа 2020 года. А поскольку право требования уплаты пени на момент подписания 21 декабря 2020 г. договоров уступки прав требования у ООО "Арте Групп" не наступило, то данное право к Бельмасу В.В. не перешло.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При разрешении спора суд проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 330, 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями, содержащимися в муниципальных контрактах и договорах цессии.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение и исполнение подрядчиком муниципальных контрактов N N от 19 августа 2020 г. и N N от 18 августа 2020 г, а также уступка в пользу Бельмас В.В. права требования по возникшему денежному обязательству на основании договоров цессии от 21 декабря 2020 г, имели место до введения запрета осуществления оплаты третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по муниципальному контракту, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29 ноября 2021 г, и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2022 г.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на основании решения Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 августа 2022 г. с администрации Среднеканского городского округа в пользу Бельмаса В.В. взыскана задолженность по муниципальным контрактам N N от 19 августа 2020 г. и N N от 18 августа 2020 г. в размере 3537 408 руб. 82 коп.

Проанализировав условия муниципальных контрактов и условия договоров цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании договоров цессии к Бельмасу В.В. перешло право требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права требования пени согласно условиям муниципальных контрактов.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу в период с 01 января 2021 г. по 12 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исключил начисление неустойки в период действия моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 г, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". И исчислил неустойку в период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 02 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г, начисленную на взысканную решением суда от 2 августа 2022 г. сумму.

Определяя итоговую сумму ко взысканию, суд снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 466053 руб. 61 коп. до 380000 рублей.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 61, 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требования взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства сделаны при правильном применении положений ст.ст. 330, 382, 384, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы не противоречат буквальному толкованию условий муниципальных контрактов и договоров цессии. И согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины в нарушении обязательства и иные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судом допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Среднеканского муниципального округа - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи