Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12286/2023[88-287/2024-(88-12304/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром Страхование", наследственному имуществу умершего заемщика ФИО9 о признании смерти должника страховым случаем, взыскание задолженности по кредиту, страховой выплаты

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" в обоснование исковых требований указало, что 12 февраля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО10 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком до 12 февраля 2019 г.

При заключении кредитного договора ФИО11 включен в число участников программы страхования страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование", которая позднее переименована в ООО СК "Газпром Страхование".

Программа страхования предусматривает, в том числе страховой риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, срок страхования до 12 февраля 2019 г, выгодоприобретателем является банк.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер в результате ДТП.

12 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченному кредиту ООО "УК Траст".

26 октября 2022 г. ООО "УК Траст" обратилось в ООО СК "Газпром Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата не произведена.

Истец просил суд признать страховым случаем смерть ФИО12 взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в свою пользу страховую выплату в размере 159 803, 07 рублей, взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2014 г. в размере 200 222, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Сковородинского районного суда от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца нет злоупотребления правом, так как кредитор не мог и не должен был знать о смерти заемщика как застрахованного лица; у кредитора нет обязанности получения соответствующей информации. В связи с чем кредитор не имел возможности непосредственно после смерти ФИО14 обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения. При том суд проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 10, 195, 200, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что в рамках кредитного договора от 12 февраля 2014 г. кредитору стало известно об образовавшейся просрочке платежа заемщика с 20 октября 2015 г, суд пришел к выводу, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своего права. Также суд пришел к выводу, что с указанного момента кредитор, действуя добросовестно, должен был узнать о том, что в данном случае в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 надлежащим ответчиком является ООО СК "Газпром Страхование", в которой был застрахован страховой риск смерти заемщика в результате несчастного случая, где выгодоприобретателем является кредитор, права которого ВТБ 24 (ЗАО) впоследствии переуступил ООО "УК Траст" на основании договора цессии от 12 сентября 2017 г.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК "Газпром Страхование" о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что ООО "УК Траст", обратившимся с иском в январе 2023 г, пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Оценив уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу ФИО16. как недобросовестное поведение кредитора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении требований ООО "УК Траст" за счет наследственного имущества умершего заёмщика, признав недобросовестным поведение ООО "УК Траст", обратившегося с настоящим иском с пропуском срока исковой давности для получения страховой выплаты лишь в 2023 году, без надлежащего реализации права кредитора на получение страховой выплаты с 20 октября 2015 г. по 26 октября 2022г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности; о соблюдении срока исковой давности, приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи