Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12288/2023[88-284/2024-(88-12301/2023)]

9 января 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шестеры Юлии Александровны, Шестера Андрея Сергеевича на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.08.2023

по гражданскому делу по иску Мариничевой Ларисы Игоревны к Шестере Юлии Александровне, Полицковой Наталье Константиновне, Шестере Андрею Сергеевичу, ФИО12 (в лице законных представителей Шестеры Юлии Александровны и Шестера Андрея Сергеевича) о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций (забор),

УСТАНОВИЛ:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.12.2021 отказано в удовлетворении искового заявления Мариничевой Ларисы Игоревны (далее - Мариничева Л.И, истец) к Шестере Юлии Александровне (далее - Шестера Ю.А, ответчик), Полицковой Наталье Константиновне (далее - Полицкова Н.К, ответчик), Шестере Андрею Сергеевичу (далее - Шестера А.С, ответчик), ФИО13, ответчик) в лице законных представителей Шестеры Ю.А. и Шестера А.С. о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций (забор), установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2022 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым возложена обязанность на Шестеру Ю.А, Полицкову Н.К, Шестера А.С, ФИО14 (в лице законных представителей Шестеры Ю.А. и Шестера А.С.) освободить земельный участок с кадастровым номером N N, принадлежащий Мариничевой Л.И, путем демонтажа объекта из металлических конструкций (забор) в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 28.03.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Мариничева Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 278 894 рубля 44 копейки. В обоснование доводов заявления ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходы по оплате землеустроительной экспертизы, расходы по оплате справки о рыночной стоимости земельного участка, расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг УЗИ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по изготовлению фотографий.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 заявление Мариничевой Л.И. удовлетворено частично, в пользу истца с Шестеры Ю.А, Полицковой Н.К, Шестера А.С, ФИО15 (в лице законных представителей Шестеры Ю.А. и Шестера А.С.) взысканы судебные расходы в сумме 28 496, 64 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.08.2023 определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.06.2023 отменено, по делу принято новое решение. Постановлено взыскать с Шестеры Ю.А, Полицковой Н.К, Шестера А.С, ФИО16. (в лице законных представителей Шестеры Ю.А. и Шестера А.С.) солидарно в пользу Мариничевой Л.И. судебные расходы в размере 147 344 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шестера Ю.А, действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО17, Шестера А.С. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец при рассмотрении дела злоупотреблял своими процессуальными правами. Выражают несогласие с отнесением к судебным расходам оплату стоимости технического паспорта БТИ, а также стоимости заключений кадастровых инженеров. Утверждают, что по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение от 23.08.2023, которым определение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив факт несения истцом расходов по договорам на предоставление юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая сложность дела, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и интересов сторон, факт несения расходов на заключение специалиста, участие специалиста в судебном заседании, расходов на землеустроительную экспертизы, оплату услуг УЗИ, оплату справки о рыночной стоимости земельного участка, оплату государственной пошлины, почтовые расходы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 28 496, 64 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов за распечатку фотографий, расходов на подготовку искового заявления, расходов на нотариальные услуги за выдачу доверенности и её отмену в отношении представителя Сычевской О.Э, суд отказал, поскольку не нашёл данные расходы относимыми к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Приморском крае, квалификации представителей, сложности дела, которое связано с земельными правоотношениями и по которому суды разных уровней приходили к разным выводам, объем оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей. При этом суд учёл доводы ответчика о том, что часть судебных заседаний были отложены по ходатайствам представителей истца в связи с тем, что ими были увеличены исковые требования, которые затем не были поддержаны, что дело не рассматривалось в связи с ходатайством истца о болезни без предоставления документов. Расходы по составлению процессуальных документов (апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, заявления о взыскании судебных расходов), а также консультации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд также посчитал необоснованно заниженными, определилих размер в сумме 25 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключения специалиста ООО "Кадастровые инженеры" Заворухина О.В, ООО "РГЦКР" указаны как доказательства по делу в апелляционном определении, в связи с чем возмещение оплаты их услуг по данному делу в размере 33 000 рублей является обоснованным. Суд также исходил из того, что оплата документов, полученных в Управлении землями и имуществом на территории Приморского края на сумму 1000 рублей, 30 рублей комиссия произведена 01.12.2021, то есть в период рассмотрения дела, таким образом, оснований считать, что данные расходы понесены по иному делу, не имеется, доказательств тому не представлено. Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводом частной жалобы ответчика о том, что для разрешения спора не требовалось предоставления сведений о стоимости участка, данные расходы в размере 1500 рублей не подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку исковое требование, за которое оплачена данная сумма, не рассматривалось судом.

По итогу разрешения спора, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебные расходы в размере 147344 рублей 54 копейки солидарно.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов судом апелляционной были учтены.

Положения ст. 100 ГПК РФ судом применены правильно, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть судебных заседаний были отложены по ходатайствам представителей истца, в связи с чем рассмотрение дела затягивалось, являлось уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, учтены при вынесении итогового определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, неверном толковании норм права, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с отнесением к судебным расходам оплаты стоимости технического паспорта БТИ, а также стоимости заключений кадастровых инженеров по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 23.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестеры Юлии Александровны, Шестера Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья