Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12339/2023[88-322/2024-(88-12343/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

08 февраля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Амур Сервис" к Черетаеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "ЖКХ Амур Сервис" на апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ Амур Сервис" обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Черетаевым А.Н. заключен договор энергоснабжения, который действует с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Являясь потребителем подаваемых истцом коммунальных услуг (теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения) по адресу: "адрес", ответчик, в то же время, не оплатил надлежащим образом предоставленные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 29 859, 31 руб, из которых: 29 021, 70 руб. - задолженность по тепловой энергии (с учетом перерасчета, произведенного в августе 2022 года и оплаты, произведенной истцом в ноябре 2022 года) за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 включительно; 304, 70 руб. - задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 включительно; 365, 98 руб. - задолженность по плате за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 включительно.

В своих исковых требованиях ООО "ЖКХ Амур Сервис" просило суд взыскать с Черетаева А.Н. данную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29.03.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении описки) исковые требования ООО "ЖКХ Амур Сервис" удовлетворены. С Черетаева А.Н. в пользу ООО "ЖКХ Амур Сервис" взыскана задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 29 859, 31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 096 руб.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 10.10.2023 решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29.03.2023 изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Черетаева А.Н. в пользу ООО "ЖКХ Амур Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 14 039, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 561, 60 руб.". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЖКХ Амур Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ Амур Сервис" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Черетаев А.Н. просит оставить кассационную жалобу ООО "ЖКХ Амур Сервис" без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО "ЖКХ Амур Сервис" рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд полагает апелляционное определение от 10.10.2023 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено по делу, Черетаев А.Н. с февраля 2013 года является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЖКХ Амур Сервис" является единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жителей с.Михайловка услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, подает через централизованную сеть в указанный многоквартирный дом тепловую энергию, холодное водоснабжение, также подает подогретую холодную воду на нужды горячего водоснабжения.

Разрешая спор и установив, что Черетаев А.Н, получив от истца указанные услуги, не оплатил их в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате теплоснабжения за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года, по оплате водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, по оплате подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, на общую сумму 29 859, 31 руб, которую он отказывается погасить в добровольном порядке, мировой судья, применив положения ст.ст.309, 310, 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Черетаева А.Н. названной задолженности.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) о том, что между ООО "ЖКХ Амур Сервис" и Черетаевым А.Н. в соответствии с положениями ст.ст.426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, п.п.6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, заключен публичный договор на предоставление коммунальных услуг, в силу чего отсутствие письменного договора (соглашения) между ООО "ЖКХ Амур Сервис" и Черетаевым А.Н. об оказании услуг не является основанием для освобождения Черетаева А.Н. от оплаты названных услуг.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (мирового судьи) о том, что неполучение Черетаевым А.Н. квитанций на оплату коммунальных услуг не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, поскольку в силу положений ст.ст.153, 161 Жилищного кодекса РФ такая обязанность возникла у ответчика с момента приобретения им права собственности на вышеназванную квартиру.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы Черетаева А.Н. о незаконном начислении платы за услугу теплоснабжения в межотопительный период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, в том числе в связи с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, о незаконном начислении платы за услугу по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения в отопительный период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года по формуле, применяемой при начислении платы за отопление, о неоказании истцом коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за отопление за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года и задолженности по горячему водоснабжению за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ввиду неоказания этих услуг.

Придя к таким выводам суд второй инстанции изменил принятое мировым судьей решение, исключив взыскание задолженности за эти услуги установив к оплате сумму задолженности 14 039, 60 руб.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения Чертаева А.Н. от внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения, выставленной в межотопительный период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, а также за потребленную в отопительный период коммунальную услугу по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, плата за которую выставлена за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, нельзя признать правильными, так как эти выводы сделаны без проверки значимых фактических обстоятельств дела, при неверном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.ст.30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.27 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В силу ч.6 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с данным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно абз.10 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила от 06.05.2011 N354) под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.42(1) Правил от 06.05.2011 N354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В силу абз.3 п.55 Правил от 06.05.2011 N354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с абз.5 п.54 Правил от 06.05.2011 N354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23).

На основании ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.ст.327.1, 330 ГПК РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что задолженность выставлена за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года по услуге отопления, которая в межотопительном периоде не оказывалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная плата выставлена истцом не за услугу отопления, а за услугу по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения, которая в межотопительном периоде также не оказывалась, в связи с чем отказал истцу в ее взыскании. Установив, что услуга горячего водоснабжения в многоквартирный дом "адрес" не поставлялась, в том числе в спорный период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в ее взыскании.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел и не дал никакой доводам истца о том, что оплата по услуге отопления начисляется Черетаеву А.Г. в соответствии с п.42(1) и абз.3 п.55 Правил от 06.05.2011 N354 - равномерно в течение календарного года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Также суд апелляционной инстанции не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ООО "ЖКХ Амур Сервис" является поставщиком услуг по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения на территории с.Михайловка Благовещенского муниципального округа, в том числе в многоквартирный дом "адрес", и указанная услуга в связи с ее предоставлением с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, оказывается только в отопительный период.

Доводы ООО "ЖКХ Амур Сервис" о том, что плата за отопление выставляется Черетаеву А.Г. равномерно в течение календарного года (несмотря на ее оказание только в отопительный период с октября по апрель соответствующего года), а услуга по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения в квитанциях на оплату поименована как "горячее водоснабжение", оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, в то время как эти доводы согласуются с представленными платежными документами, ответами администрации Благовещенского района Амурской области, ответами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и установленными судом первой инстанции (мировым судьей) обстоятельствами о произведенных начислениях, и подлежали исследованию при вынесении апелляционного определения. Каких-либо конкретных мотивов и выводов, по которым данные доводы ООО "ЖКХ Амур Сервис" отклонены, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено.

Одновременно суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам Черетаева А.Г, из которых следовало, что услуга по подогреву холодного водоснабжения на нужды горячего водоснабжения с октября 2022 года по ноябрь 2022 года ему предоставлялась, однако, начисление платы за эту услугу необоснованно произведено по тарифам для теплоснабжения.

Поскольку возможность оплаты услуги отопления равномерно в течение года допускается законом, то в данном случае сам по себе факт непредоставления услуги в теплое время года не мог являться основанием для освобождения ответчика от оплаты названной услуги. В данной ситуации необходимо было проверить, каким из двух способов оплачивается тепловая энергия в названном доме и, исходя из этого, разрешить вопрос о наличии задолженности и о необходимости ее взыскания, что в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального закона не было учтено районным судом при рассмотрении дела.

Поскольку услуга по подогреву холодной воды (в течение отопительного периода) на нужды горячего водоснабжения (с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения) относится к разновидности коммунальных услуг, то по делу необходимо было выяснить обстоятельства, касающиеся предоставления этой услуги в октябре-ноябре 2022 года (спорный период времени) и правильность начислений за данную услугу (имея ввиду, что эта услуга отличается от услуги централизованного горячего водоснабжения и услуги отопления), после чего определиться с наличием оснований для взыскания образовавшейся по оплате за данную услугу задолженности, что также не было учтено районным судом при вынесении апелляционного определения.

Освобождение Черетаева А.Н. от оплаты предоставленных ему услуг без проверки указанных обстоятельств, выяснение которых являлось необходимым для разрешения спора, привело (могло привести) к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить вышеназванные фактические обстоятельства и правильность принятого мировым судьей расчета стоимости предоставленных услуг, после чего принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья: