Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12353/2023[88-507/2024-(88-12561/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1082/2023-31

УИД 25MS0031-01-2023-001441-96

от 23 января 2024 года N 88-507/2024 (88-12561/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Недбайловой Ларисы Леонидовны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Камыниной (Недбайловой) Ларисы Леонидовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края - мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Недбайловой Л.Л. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края - мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 2 июня 2023 года с Недбайловой Л.Л. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 руб, из них: основной долг в размере 162 868, 20 руб, проценты за непросроченный основной долг в размере 333 030, 80 руб.; а также государственная пошлина в размере 4079, 50 руб.

В кассационной жалобе Камыниной (Недбайловой) Л.Л. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа, заявитель указывает, что требования, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа, являются необоснованными, так как у нее отсутствуют задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Недбайловой Л.Л. заключен кредитный договор N, задолженность по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 899 руб, в том числе : основной долг в размере 162 868, 20 руб, проценты за непросроченный основной долг в размере 333 030, 80 руб.

Право на взыскание вышеуказанной задолженности возникло у ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО "ОТП Банк".

В подтверждение оснований требований ООО "Феникс" к заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление Недбайловой Л.Л. на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано : номер кредитного договора N, сумма кредита 17 674 руб, срок кредита - 24 месяца, под 8, 03% годовых.

В то же время согласно заявления о выдаче судебного приказа размер основного долга - 162 868, 20 руб, в представленных документах имеются несоответствия в номере кредитного договора.

Кроме того, качество копий документов, представленных в обоснование требований не позволяет достоверно установить содержание данных документов в полном объеме.

Между тем бесспорность требования предъявляемого в порядке приказного производства означает отсутствие явных сомнений в правомерности предъявленных требований. В данном случае такие сомнения имеются и они не могут быть устранены приложенными к заявлению документами.

При таких обстоятельствах, с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов заявителя доводы, относительно отмены судебного приказа, а также несоответствия заявленных требований представленным копиям документов, заявленные взыскателем требования о взыскании кредитной задолженности нельзя признать бесспорными. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

На основании изложенного, требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N31 судебного района г.Арсеньева Приморского края - мирового судьи судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края от 2 июня 2023 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья