Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :
председательствующего Ковалёва С.А.
судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Фатьяновой (Боцул) Дарье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Фатьяновой (Боцул) Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 106, 01 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5361, 06 руб.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены: с Фатьяновой (Боцул) Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 106, 01 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5361, 06 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Фатьянова Д.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "NISSAN MURANO", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Климову А.Н, под управлением водителя Волкова Д.В, транспортного средства марки "NISSAN ELGRAND", государственный регистрационный знак Р507КЕ/125, под управлением его собственника Фатьяновой Д.В, транспортного средства "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Сипова Д.А.
Виновником ДТП признан Волков Д.В.
Гражданская ответственность водителей - участников указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Фатьянова Д.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило Фатьяновой Д.В. 216 106, 01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "СОГАЗ" расходы, понесенные в связи с выплатой Фатьяновой Д.В. страхового возмещения в размере 216 106, 01 руб.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Ниссан Эльгранд", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2017
ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что основания для страховой выплаты ответчику отсутствовали, обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза", согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "Бюро экспертизы и оценки" "ПРОФЭКСПЕРТ" повреждения на автомобиле "Ниссан Эльгранд", принадлежащем Фатьяновой Д.В, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, подготовленного ООО "Примавтоэксперт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ перечень и характер повреждений, полученных "Ниссан Элгранд", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 267 887 руб. с учетом износа, 499 447 руб. без учета износа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение ООО "Бюро экспертизы и оценки" "ПРОФЭКСПЕРТ" недопустимым доказательством, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, подготовленное ООО "Примавтоэксперт", признал установленным, что заявленные по страховому случаю повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело допустимых доказательств установил, что повреждения ТС ответчика были получены вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства, выплаченные в пользу ответчика, не являются неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, заявитель полагал, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу судебных экспертиз суду надлежало назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различ
