Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12378/2023[88-337/2024-(88-12365/2023)]

9 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Клеменчука Евгения Александровича о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Клеменчука Евгения Александровича на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 мировым судьей судебного участка N60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Клеменчука Евгения Александровича (далее -Клеменчук Е.А, должник) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", взыскатель) задолженности по кредитному договору от 26.08.2013 в размере 134 172, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941, 72 рубля.

Определением мирового судьи от 12.11.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

29.12.2021 Клеменчук Е.А. подал мировому судье заявление о повороте исполнения решения суда, о возврате ему денежных средств в размере 110675, 64 руб.

Определением мирового судьи от 28.01.2020 удовлетворено заявление должника о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа от 13.01.2017, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клеменчука Е.А. взысканы денежные средства в размере 110 675, 64 рублей.

12.04.2022 Клеменчук Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда и просил взыскать в его пользу 25 438, 56 рублей. В обоснование требования указал, что судебный приказ отменен, указанная сумма списана с его счетов в счет исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 31.05.2022 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Клеменчука Е.А. взысканы денежные средства в размере 25 438, 56 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 определение мирового судьи судебного участка N60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 31.05.2022 отменено, заявление должника о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 оставлено без изменения.

26.07.2022 Клеменчук Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления, Клеменчук Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находится дело N2-7246/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Клеменчуку Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Решением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 72 254, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Утверждает, что при рассмотрении дела N2-7246/2022 ему стало известно, что уплаченные должником денежные средства в размере 226 410, 56 рублей по судебному приказу не были учтены взыскателем при расчёте задолженности при подаче иска о взыскании задолженности с Клеменчука Е.А.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре Уссурийского районного суда Приморского края от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клеменчук Е.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Уссурийский районный суд Приморского края, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные Клеменчуком Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку ранее исследованных доказательств, направлены на несогласие с определением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменчука Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья