Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12388/2023[88-349/2024-(88-12382/2023)]

N 88-/2019

9 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, Рассмотрев гражданское дело по иску АО "Порт Ванино" к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Порт Ванино" обратилось в суд с иском к ИП Шумакову о признании самовольной постройкой хозяйственного помещения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, возложении на ответчика обязанности по его сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе ИП Шумакова В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в зоне минимальных расстояний от периметрового ограждения АО "Порт Ванино" в нарушение действующего законодательства ИП Шумаковым В.Н. возведено хозяйственное помещение для собственных нужд - гараж красного цвета.

Полагая, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером N хозяйственное здание способствует проникновению нарушителей в зону транспортной безопасности транспортной инфраструктуры "Объединенный грузовой район" АО "Порт Ванино" и создает предпосылки для совершения террористических актов и актов незаконного вмешательства на территории инфраструктуры порта, АО "Порт Ванино" обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств использования спорной постройки ИП Шумаковым В.Н. в предпринимательских целях не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного объекта недвижимости ИП Шумаковым В.Н. в предпринимательских целях, оснований для возвращения иска не имеется.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий