Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12406/2023[88-357/2024-(88-12391/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Светланы Николаевны к Баталовой Ольге Михайловне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Олифиренко Екатерины Дмитриевны, Баталову Дмитрию Михайловичу, Баталову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, убытков и морального вреда по кассационным жалобам Баталовой О.М, Баталова Д.М. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Баталову О.М, представителя Баталовой О.М. - Кочеткова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Чупрову С.Н, представителя Чупровой С.Н. - Ланкову Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чупрова С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баталовой О.М, Олифиренко Е.Д, Баталову Д.М, Баталову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Баталова Д.М. в пользу Чупровой С.Н. взыскано в возмещение ущерба 2 103 519 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 600 руб.

С Баталовой О.М. как законного представителя несовершеннолетней Олифиренко Е.Д. в пользу Чупровой С.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 2 103 519 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баталовой О.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске; приводятся доводы о том, что размер ущерба подлежал уменьшению судом ввиду наличия грубой неосторожности истца в возникновении ущерба; в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по данному делу Баталова О.М. признана потерпевшей, что исключает её вину в причинении ущерба.

В кассационной жалобе Баталовой О.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей; приводятся доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; непосредственная причина пожара не установлена; в причинении ущерба имеется вина истца.

От Баталова Д.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив доводы ходатайства, оценив своевременность обращения ответчика с названным ходатайством, принимая во внимание необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела в кассационном порядке, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: "адрес".

На момент пожара земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежал Баталовой О.М. (1/4 доля в праве), её дочери Олифиренко Е.Д. (1/4 доля в праве), Баталову Д.М. (1/2 доля в праве). На данном участке расположены жилой дом с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером N на момент пожара являлись те же лица в тех же долях, право собственности на второй дом не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности на указанные объекты от Баталова Д.М. перешла Баталову М.А.

Чупровой С.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом и постройками на нем, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справки ОНДиПР по г. Владивостоку ГУ МЧС России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено строение дома, расположенного по "адрес", а именно: пожаром уничтожена крыша строения, строительные конструкции стен дома, а также внутренняя отделка и предметы обстановки внутри строения дома выгорели до уничтожения горючих материалов в разной степени.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании постановления дознавателя ОНБиПР по г.Владивостоку, очаг пожара располагался внутри строения ответчиков - бани, в южной половине помещения парной; пожар мог возникнуть в результате загорания горючих материалов в очаге пожара как от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, также в результате эксплуатации приборов печного отопления, также от и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел и т.п.), в том числе в результате поджога; установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным по имеющимся сведениям.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта дома Чупровой С.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", с учетом фактического состояния строения на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию 2 квартал 2020 года составляет 4 207 038 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, удовлетворив их пропорционально долям в праве собственности ответчиков на объекты недвижимости. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу судом установлено, что причиной пожара уничтожившего имущества истца послужило возгорание, возникшее в принадлежащей ответчиком постройке (бане).

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда. В частности не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога строения ответчиков другими лицами либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, подлежат отклонению.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Баталова Д.М. о том, что по адресу "адрес" на момент пожара он не проживал, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы Баталова Д.М. о том, что ответчики не были привлечены к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не исключают наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. В таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Баталовой О.М. о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту поджога, также подлежат отклонению, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца при отсутствии итогового процессуального документа по данному делу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении истцом при возведении дома градостроительных норм и правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы ответчиков о наличии вины самого истца материалами дела не подтверждены, как и доводы о наличии причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающие его выводы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баталовой О.М, Баталова Д.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи