Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12414/2023[88-379/2024-(88-12418/2023)]

N 88-/2019

9 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском к Москаленко А.Л. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом автотранспортного средства от 25 января 2021 года путем присуждения в натуре автомобиля "Suzuki Swift Hibrid", 2016 года выпуска, кузов N, в счет погашения задолженности Москаленко А.Л. по рыночной стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, взыскании с Москаленко А.Л. расходов по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года по заявлениям Ивановой М.Ю, Москаленко А.Л. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Москаленко А.Л. передает в собственность Ивановой М.Ю. автомобиль "Suzuki Swift Hibrid", 2016 года выпуска, кузов N. Стороны признали, что указанный автомобиль является предметом залога по договору займа с залогом автомобиля от 25 января 2021 года, заключенному между Ивановой М.Ю. (зайимодавец) и Москаленко А.Л. (заемщик) на сумму 650 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 650 000 рублей. Иванова М.Ю. в счет рыночной стоимости автомобиля производит зачет своих требований к Москаленко А.Л. по погашению задолженности по договору займа от 25 января 2021 года, в обеспечение которого производился залог автомобиля.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансового управляющего Москаленко А.Л. - Усановой А.С. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2021 года между Ивановой М.Ю. (замодавец) и Москаленко А.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму 650 000 рублей.

Одновременно по договору займа заемщик передала в залог автомобиль "Suzuki Swift Hibrid", 2016 года выпуска, кузов N, принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 650 000 рублей.

29 марта 2022 года стороны заключили соглашение, по условиям которого автомобиль был передан Ивановой М.Ю. для зачета требований к Москаленко А.Л. по договору займа от 25 января 2021 года.

Суд первой инстанции, указав, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, счел возможным утвердить мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

Вместе с тем, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Согласно представленным в материалы дела документам, Москаленко А.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

22 ноября 2022 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2023 года Москаленко А.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Усанова А.С.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а именно - иных кредиторов Москаленко А.Л.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также реальность заемных отношений.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий