Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12415/2023[88-345/2024-(88-12378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Антона Геннадьевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Горбунова А.А. - Ситак А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 259 000 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2598 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 129 500 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Горбунова А.Г. взыскано : доплата страхового возмещения в размере 259 000 руб, неустойка 400 000 руб, штраф в размере 129 500 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы 82 800 руб, всего 873 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Горбуновым А.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Горбунов А.Г, представитель АО "Тинькофф Страхование", финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Ниссан Вингроад", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Горбунова А.Г, и транспортного средства марки "Хино 300", государственный регистрационный знак N, под управлением Климовского М.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Климовский М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Климовского М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Горбунова А.Г. - в АО "Тинькофф Страхование"

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. (140 200 руб. - страховое возмещение и 800 руб. - расходы по нотариальному удостоверению документов).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Афина" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 026 300 руб, с учетом износа - 850 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату - ДД.ММ.ГГГГ - 669 750 руб, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ - 179 204, 42 руб.; стоимость ущерба определена как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, составила 490 545, 58 руб.

Горбунов А.Г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе, полученной 06.12.2021г, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения 259 800 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по назначению финансового уполномоченного, последний пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 112 814 руб. (672814 - 560 000). Поскольку АО "Тинькофф Страхование" выплачено Горбунову А.Г. 141 000 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Горбунов А.Г, полагая, что обязательства по страховому возмещению исполнены АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО не в полном объеме, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению ООО "Примавтоэксперт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 062 942 руб, с учетом износа - 888 772, 47 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 693 310 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 172 894 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость спорного автомобиля до повреждений (1062 942 руб. против 693 310 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Примавтоэксперт" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" от 11.01.2022 N 5408, признав недостоверными результаты проведенных специализированных торгов по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца, приняв в качестве доказательства рыночной стоимости годных остатков выводы заключения судебной экспертизы основанной на расчетном методе, установив, что разница между рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков составляет 520 416 руб. (693 310 - 172 894), с учетом размера произведенной страховой выплаты пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба не в полном объеме, наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, законной неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения на недоплаченную часть страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу судами по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО при полной гибели ТС выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на правильном применении приведенных в судебных постановлениях положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении стоимости годных остатков на основании расчетного метода, приведенного в судебной экспертизе, о необходимости определения данной стоимости на основании проведения специализированных торгов, согласно которым их стоимость составляет 560 000 руб, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится "расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вместе с тем суды по результатам оценки процедуры и порядка проведения торгов установили признаки недостоверности представленных ответчиком результатов торгов, в связи с чем обоснованно признали возможным определить стоимость годных остатков ТС на основе расчетного метода.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы ТС, судом обосновано необходимостью этих расходов в целях обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия кассационного суда с учетом положений ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, абз.3 сп.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что взысканные расходы понесены истцом в целях обоснования своего несогласия в том числе с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении его требований, не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда о необходимости возмещения указанных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи