Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12437/2023[88-356/2024-(88-12390/2023)]

N 88-/2019

9 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) 15 ноября 2022 года обратилось в суд с иском к Коваленко А.И, Коваленко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 447 948, 95 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просило возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 439, 74 руб.

В обоснование иска Банк указал на то, что 8 февраля 2019 года между сторонами спора заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получил от истца денежные средства в размере 5 400 000 руб. на 180 месяцев с уплатой 9, 90 % годовых. Ссылаясь на то, что Коваленко А.И, Коваленко А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняли ненадлежащим образом, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщиков задолженность по кредитному договору досрочно в размере 5 447 948, 95 руб.

25 мая 2023 года в суд поступило заявление от Банка, из которого следовало, что истец отказывается от иска в связи с погашением ответчиками 20 декабря 2022 года задолженности по кредитному договору и просит возместить ему за счет ответчиков только расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 439, 74 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года прекращено производство по делу по иску Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Коваленко А.И, Коваленко А.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 439, 74 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 год определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и отказывая во взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 5 526 418 руб, в указанную сумму включены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 439, 74 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2019 года N по состоянию на 27 октября 2022 года составила 5 453 479, 97 руб, из которых: 4 979 869, 90 руб. - задолженность по основному долгу, 468 079, 05 руб. - задолженность по процентам, 5 531, 02 руб. - неустойка (л.д. 5).

Задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2019 года N по состоянию на 20 декабря 2022 года составила 5 526 418, 01, из которых 4 979 869, 90 руб. - задолженность по основному долгу, 541 017, 09 руб. - задолженность по процентам, 5 531, 02 руб. - неустойка.

20 декабря 2022 года ответчиками произведено погашение задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2019 года N 26412 в размере 5 526 418, 01 руб. (л.д. 161-163).

При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 41 439, 74 руб. (л.д. 8).

Погашение задолженности по кредитному договору 8 февраля 2019 года N произведено ответчиками 22 декабря 2022 года, то есть после принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований Банка после его обращения в суд, заявленные истцом судебные расходы, применительно к абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, подлежали отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий