Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12512/2023[88-549/2024-(88-12607/2023)]

9 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.08.2023 по делу по заявлению акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1785/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (далее - ООО "ТВМ-трейд") к Солодовниковой Надежде Васильевне (далее - должник, Солодовникова Н.В.) о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТВМ-трейд".

Взыскано с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО "ТВМ-трейд" задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, пени в сумме 1575000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 20 537, 50 рублей.

Также судом постановлено взыскать с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО "ТВМ-трейд" пени в сумме 2500 рублей ежедневно, начиная с 08.09.2017 до фактического исполнения обязательства.

По делу выдано два исполнительных листа: ФС N N о взыскании основной суммы долга и неустойки, исполнительный лист серии ФС N N о взыскании пени до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 Солодовникова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам окончено 16.07.2018 ввиду признания должника банкротом, подлинники исполнительных листов направлены арбитражному управляющему, о чём взыскатель был извещен.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве, ООО "ТВМ-трейд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на апелляционном определении от 07.09.2017, в общей сумме 3 685 273, 78 руб.

02.08.2018 определением Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солодовниковой Н.В. требования ООО "ТВМ-трейд" в размере 1 379 740, 17 руб. основной задолженности и 2 057 684, 76 руб. финансовых санкций. Производство по заявленному требованию в остальной части прекращено.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2019 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "ТВМ-трейд" на правопреемника ООО "Янтарь".

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021 произведена замена взыскателя ООО "Янтарь" на правопреемника ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (далее - АО "ОФТ", заявитель).

12.08.2021 определением Арбитражного суда Приморского края постановлено завершить процедуру реализации имущества гражданина.

При этом Зорина (Солодовникова) Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - АО "ОФТ".

28.10.2022 определением Арбитражного суда Приморского края рассмотрено заявление АО "ОФТ" о выдаче исполнительного листа следующего содержания:

1. Взыскать с Зориной Н.В. в пользу АО "ОФТ" 3 437 424, 17 руб. основной задолженности; 2 057 684, 76 руб. финансовых санкций; пени в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 ежедневно до фактического исполнения обязательства, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2017;

2. Взыскать с Зориной Н.В. в пользу АО "ОФТ" 91733, 12 руб. основной задолженности.

По итогам рассмотрения заявления, суд указал, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что общая сумма требований АО "ОФТ", в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, составляет 3 529 158, 05 руб.

В удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы пени в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано, поскольку такие требования не носят бесспорный характер.

Из ответа арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. на запрос АО "ОФТ" от 17.11.2022 следует, что в перечне документов, переданных арбитражному управляющему Грачеву Г.И, отсутствует исполнительный лист серии ФС N N о взыскании пени до фактического исполнения решения.

02.03.2023 в Советский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство АО "ОФТ" о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.09.2017 серии ФС N N о взыскании пени в сумме 2500 рублей ежедневно, начиная с 08.09.2017 до фактического исполнения обязательства. В обоснования заявления АО "ОФТ" указано, что подлинник исполнительного документа утрачен по вине третьих лиц, о чём заявителю стало известно 17.02.2023 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве NА51-21181/2017.

Также АО "ОФТ" просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истёк 16.07.2021, так как завершение процедуры банкротства и поиски исполнительного листа происходили за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления его к исполнению.

Заявитель указывает, что ему не было известно об утрате исполнительного листа ранее завершения процедуры банкротства. А исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению ранее, чем завершилась процедура банкротства. Такая процедура завершилась определением от 12.08.2021, при этом у должника сохраняются обязательства перед АО "ОФТ", от которых она не освобождена.

Заявитель полагает, что им не пропущен месячный срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в течение которого он имеет право обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то обстоятельство, что об утрате исполнительного листа ему стало известно после ознакомления с материалами дела о банкротстве 17.02.2023.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, состоявшимися в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, АО "ОФТ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала рассмотрения вопроса по существу от заявителя поступило ходатайство о вызове сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определилотказать в его удовлетворении.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного федерального закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 47 этого же федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Между тем, вопрос об исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основанию признания должника банкротом не имеет прямого законодательного регулирования.

В настоящем деле по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) подлежат применению положения ч 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в данном случае течение срока было прервано предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом срок начал течь заново 16.07.2018, то есть с момента окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, и истёк 16.07.2021, что заявителем не оспаривается.

По смыслу части 2 статьи 432 ГПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Между тем, уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, а также иных оснований для удовлетворения заявления АО "ОФТ" судами двух инстанций не установлено.

Оснований ставить под сомнение состоявшиеся по делу судебные акты не усматривается.

Во-первых, с момента вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 12.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, до момента обращения 02.03.2023 АО "ОФТ" с настоящим заявлением, прошло более 1 года и 6 месяцев. Уважительных причин столь длительного обращения с настоящим заявлением после завершения процедуры реализации имущества гражданина заявителем жалобы не приведено.

Во-вторых, вопреки позиции подателя жалобы, решение вопроса о взыскании денежных средств при сохранении обязательств должника по итогам рассмотрения дела о банкротстве, подлежит разрешению арбитражным судом.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае требования взыскателя, основанные на апелляционном определении от 07.09.2017, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 379 740, 17 руб. основной задолженности и 2 057 684, 76 руб. финансовых санкций на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 12.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом в связи с недобросовестными действиями должник не освобождена от исполнения требований АО "ОФТ".

По смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр.

Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о выдаче исполнительных листов разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учётом изложенного, после завершения реализации имущества должника, вопрос о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит разрешению арбитражным судом.

В данном случае по итогам рассмотрения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 12.08.2021 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина с сохранением обязательств перед АО "ОФТ". Именно принятие данного решения впоследствии явилось правовым основанием для выдачи исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 28.10.2022, поскольку должник не была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "ОФТ".

При этом на основании определения арбитражного суда от 28.10.2022 требования взыскателя о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы пени в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, основанные на апелляционном определении от 07.09.2017, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела.

В-третьих, судами, при установлении факта, что АО "ОФТ" сведения об утрате подлинника исполнительного листа стали известны в ноябре 2022 года, обоснованно сделан вывод о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, о восстановлении которого АО "ОФТ" не ходатайствовало.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует исчислять с февраля 2023 г. мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки таких выводов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 03.05.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенные финансовые технологии" - без удовлетворения.

Судья