Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12531/2023[88-528/2024-(88-12585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Федорову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Чукавиной О.В. неосновательного обогащения в размере 1 687 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с октября 2016 года по 15 мая 2017 года Федорова Е.В. получила от ФИО22 денежные средства в размере 343 700 рублей, от ФИО23 - 343 700 рублей, от ФИО24 - 1 000 000 рублей, и передала их Чукавиной О.В, которая данную передачу отрицала, однако ее супруг ФИО25 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Федоровой Е.В. факт получения денежных средств подтвердил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Федоровой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Чукавина О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года, Федорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что Федорова Е.В. получала от потерпевших (ФИО26.) денежные средства за юридическое сопровождение сделок, которые проводить не намеревалась.

Указав, что денежные средства, полученные от ФИО27 в размере 343 700 рублей, от ФИО28 - 343 700 рублей, от ФИО29 - 1 000 000 рублей, в последующем были переданы Чукавиной О.В, что является неосновательным обогащением, Федорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактически спорные денежные средства истцу не принадлежали, были получены ею от потерпевших незаконным способом, в связи с чем требования по настоящему делу не могут быть признаны требованиями, направленными на защиту и восстановление законных прав и интересов Федоровой Е.В.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт получения денежных средств от потерпевших Федоровой Е.В. преступным путем установлен судебными актами по соответствующему уголовному делу, в связи с чем спорные денежные средства не могут быть признаны личным имуществом истца, следовательно, передача их ответчику правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные постановления могут быть отменены в суде кассационной инстанции, не имеется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года Федоровой Е.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Судьи