Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12535/2023[88-443/2024-(88-12495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Елены Павловны к Гошовскому Ярославу Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП по кассационной жалобе Гошовского Я.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емелина Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гошовскому Я.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с Гошовского Я.Ф. в пользу Емелиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 552 200 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, а всего сумму в размере 567 922 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Асеева Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Гошовского Я.Ф. в пользу Емелиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 552 200 руб, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, всего - 567 922 руб.

В кассационной жалобе Гошовского Я.Ф. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 26 сентября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Гошовского Я.Ф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки "УАЗ 330301", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Гошовского Я.Ф. и транспортного средства марки "HONDA VIZEL GIBRID", государственный регистрационный знак N, под управлением Асеевой Е.С, принадлежащий на праве собственности Емелиной Е.П, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гошовский Я.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Емелина Е.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело Емелиной Е.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Емелина Е.П. обратилась к Гошковскому Я.Ф. с исковыми требованиями о возмещении разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства "Хонда Везел Гибрид" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом-техником Власовой А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Везел Гибрид", государственный регистрационный знак N, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 421 000 руб, с учетом износа - 1 239 400 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением, выплаченной ответчиком суммы возмещения вреда в добровольном порядке и фактическим размером ущерба составляет 552 200 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренные ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ущерба в соответствии с экспертным заключением N, с учетом выплаченных ответчиком и страховщиком сумм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с размером ущерба, данные доводы судебной коллегией отклоняются. Размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности на основании экспертного заключения N, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы жалобы ответчика, указывающие о завышенной стоимости взысканного ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что транспортное средство не было представлено для осмотра ответчику, ответчик при составлении акта осмотра ТС не присутствовал, само по себе не опровергает выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, которые основаны на результатах оценки в совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гошовского Я.Ф. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи