Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12579/2023[88-611/2024-(88-12672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Уютный Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 по делу по иску ООО УК "Уютный Дом" к Пак Э.С. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N общей площадью 1358, 50 кв. м в доме по указанному адресу. Помещения расположены на цокольном этаже, на котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом и являющиеся общим имуществом собственников дома. Для постоянного контроля и технического обслуживания указанного оборудования, в целях обеспечения собственников коммунальными услугами надлежащего качества, а также оперативного устранения аварийных ситуаций, необходим постоянный беспрепятственный круглосуточный доступ в цокольные помещения, который ответчиком не предоставляется.

В адрес ответчика направлено требование о предоставлении управляющей компании комплекта ключей, которое оставлено без ответа.

Истец просил обязать Пак Э.С. обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома специалистам компании для проведения осмотров, обслуживания и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, устранения аварий в установленные законом сроки в занимаемых ответчиком нежилых помещениях, расположенных "адрес" путем выдачи истцу комплекта ключей от данных помещений, взыскать с Пак Э.С. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены, на Пак Э.С. возложена обязанность предоставить специалистам ООО УК "Уютный дом" круглосуточный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для проведения осмотров, обслуживания и ремонтных работ, устранения аварий в нежилых помещениях, расположенных "адрес" путем выдачи ООО УК "Уютный дом" ключей от цокольных помещений N, с Пак Э.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО УК "Уютный Дом" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Представитель ООО УК "Уютный Дом", Пак Э.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки е сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес"

Пак Э.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N общей площадью 1 358, 5 кв. м в доме, обслуживаемом истцом. Помещения находятся на цокольном этаже дома.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что направил ответчику письмо, в котором просил о предоставлении комплекта ключей от входа в принадлежащие ему подвальные помещения, расположенные в жилом доме по вышеуказанному адресу, для обеспечения свободного доступа сотрудникам управляющей компании в целях выполнения взятых на себя обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также устранения аварийных ситуаций. Однако доступ в нежилые помещения ответчиком не предоставлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО УК "Уютный Дом", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчиком незаконно ограничен доступ в названные помещения, которые являются техническими, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, через которые проходят инженерные коммуникации, в которых размещено оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требующее постоянного или периодического доступа для эксплуатации и контроля, фактически используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для предоставления круглосуточного беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют, и истцом не соблюден установленный законом порядок обеспечения доступа в нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах полномочий представленные доказательства, в том числе договоры участия в долевом строительстве от 30.06.2020 N и дополнительные соглашения к ним от 15.07.2020, выявил площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и их назначение. Установил, что нежилые помещения состоят из подсобных помещений, офисов, вентиляционных камер, кладовых инвентаря, санитарных узлов, комнат приема пищи, лестниц, холлов и коридоров. Общая площадь нежилых помещений составляет 1 358, 5 кв. м, каждое помещение является обособленным, имеет отдельный выход. Также выяснил, что на цокольном этаже дома имеется помещение N, предназначенное для обслуживания инженерного оборудования жилого здания, именно в нем расположены водомерный узел, насосная, тепловой узел, электрощитовая.

Суд второй инстанции верно указал, что в силу прямого указания в законе (подпункт "б" пункт 32 Правил N 354) у представителя исполнителя имеется право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение, которое не зависит от конкретных обстоятельств, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств отказа Пак Э.С. в предоставлении доступа в спорные нежилые помещениям при возникновении в этом потребности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности обеспечить специалистам компании круглосуточный беспрепятственный доступ к инженерными коммуникациям многоквартирного дома, путем выдачи комплекта ключей от данных помещений.

Выводы суда соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются техническими помещениями, предназначенными исключительно для обслуживания многоквартирного дома, самостоятельных отдельных входов в помещения, в которых расположено инженерное оборудование, являющееся общим имуществом дома, не имеется, доступ к инженерному оборудованию общего имущества иным образом, кроме прохода через спорные помещения невозможен, не влекут отмену судебного акта, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Судом второй инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе технического плана, определено назначение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не совпадающее с утверждениями истца. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Основанием к отказу в иске явилось в том числе несоблюдение истцом установленного порядка обеспечения доступа в помещения, принадлежащие ответчику.

Спор рассмотрен по заявленным требованиям, нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи