Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12609/2023[88-561/2024-(88-12619/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Евро Строй" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Буровцева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буровцев А.П. обратился в суд с названным иском изначально к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что являлся кредитором ОАО АКБ "Лигабанк". 6 января 2000 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лигабанк" ФИО12 передал истцу в счет погашения задолженности 1/3 доли в праве собственности на здание - административно-бытовой корпус трехэтажный с проходной, общей площадью 1 700 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", однако в государственной регистрации права собственности Буровцеву А.П. было отказано. В настоящее время собственником здания является ООО "Евро Строй".

Буровцев А.П. просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Евро Строй" на указанное недвижимое имущество, передать его вкладчикам ОАО АКБ "Лигабанк" - Буровцеву А.П, Кулик Л.А.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ООО "Евро Строй", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Амурской области, АО "ТЭМБР-Банк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буровцева А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 1995 года АООТ "Амурпиво" и ОАО АКБ "Лигабанк" составлен акт об оценке стоимости здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", в котором указано, что здание передается в счет оплаты за 1200 акций банка.

В связи с банкротством банка конкурсный управляющий ФИО13 6 января 2000 года заключил договор с Буровцевым А.П, являющимся кредитором ОАО АКБ "Лигабанк", о передаче в собственность 1/3 доли в праве собственности на административное здание по ул. Первомайской, д. 17, в г. Благовещенске в счет погашения требований кредитора.

25 июня 2013 года Буровцеву А.В. отказано в государственной регистрации права долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: "адрес"

В 2001 году АООТ "Амурпиво" зарегистрировало право собственности на административное здание, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

2 июля 2003 года АООТ "Амурпиво" продало здание ЗАО "Дальневосточная продовольственная компания", которое в свою очередь продало его ООО "Компания "Хуа-Ша" 5 июля 2006 года.

29 апреля 2015 года между ООО "Компания "Хуа-Ша" (поручитель) и АО "ТЭМБР-Банк" (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому спорное здание было передано последнему.

10 сентября 2015 года АО "ТЭМБР-Банк" продало здание ООО "Евро Строй" на основании договора купли-продажи.

15 октября 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Евро Строй" на трехэтажное нежилое здание - административно-бытовой корпус с проходной с кадастровым номером N, площадью 1643, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2018 года по делу N А04-7827/2016, которое является собственником имущества по настоящее время.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований Бурцева А.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от 5 июля 2006 года.

При этом в рамках данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного между Буровцевым А.П. и ОАО АКБ "Лигабанк" в лице конкурсного управляющего договора купли-продажи от 6 января 2000 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Бурцева А.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "Хуа-Ша" на спорное здание.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с данными ЕГРП Буровцев А.П. не является собственником и владельцем спорного нежилого здания.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи