Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12613/2023[88-498/2024-(88-12552/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Борисовича к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Хабаровские электрические сети" о защите прав потребителя, встречному иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Хабаровские электрические сети" к Куликову Сергею Борисовичу о признании недействительным (ничтожным) публичного договора технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А,, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Хабаровские электрические сети" (далее - АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети"), с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, заключенный между Куликовым С.Б. и АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети", взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 32 676, 28 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 676, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) публичный договор технологического присоединения к электрическим сетям (счет-договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между АО "ДРСЦ" и Куликовым С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования Куликова С.Б. удовлетворены частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" и Куликовым С.Б. расторгнут, с АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" в пользу Куликова С.Б. взысканы денежные средства в размере 26 036, 28 руб.

В остальной части иска Куликова С.Б, в удовлетворении встречного иска АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" к Куликову С.Б. о признании недействительным (ничтожным) публичного договора технологического присоединения к электрическим сетям отказано.

С АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1281 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года отменено в части размера взысканной суммы, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" в пользу Куликова С.Б. взысканы денежные средства в размере 32 126, 28 руб, неустойка в размере 32 676, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 401, 28 руб.

С АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2444 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДРСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 14 сентября 2023 года, оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Куликовым С.Б. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" Хабаровские электрические сети" и Куликовым С.Б. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе пруда-накопителя, кадастровый N.

Размер платы за технологическое присоединение определен в размере 32 676, 28 руб, оплачен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.Б. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об осуществлении технологического присоединения на основании поданной заявки по тарифу 550 руб, установленному для случая, когда расстояние от границы его земельного участка до существующего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации составляет не более 500 метров.

Ответчик на данную претензию сообщил о расчете платы исходя из расстояния от границы земельного участка заявителя до существующего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации протяженностью 510 метров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора технологического присоединения и возврате уплаченной им денежной суммы в размере 32 676, 28 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая удовлетворена не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста - кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до опоры линий электропередачи по прямой от земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе пруда-накопителя, кадастровый N, менее 500 метров.

Куликов С.Б. обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылался на нарушение его прав как потребителя при заключении с АО "ДРСК" договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушении права на информацию об оказываемых ответчиком услугах.

АО "ДРСК" в обоснование встречных исковых требований о признании заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении сослалось на несоответствие его условий части размера платы за технологическое присоединение, срока выполнения работ

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Куликова С.Б, пришел к выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основания для расторжения договора в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части требования о расторжении договора, взыскании с АО "ДРСК" уплаченных истцом денежных средств по договору за вычетом фактических расходов ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.26, ст.23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п.6, 8, 16, 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861), ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком истцу, как потребителю, не была предоставлена достоверная и необходимая информация об услуге (расстояние до опоры линий электропередачи по прямой от земельного участка истца), о стоимости услуги, пришел к выводу о наличии у истца права потребовать у ответчика возврата уплаченной за услугу суммы, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Установив нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13, ст.ст.15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере стоимости услуги, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не были учтены фактически понесенные расходы ответчика в размере 6 640 руб, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не предоставил истцу, являющемуся потребителем оказываемых ответчиком услуг, достоверную информацию о предоставляемой услуге, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении вышеуказанного договора у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных за услугу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в данной части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДРСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи