Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12668/2023[88-520/2024-(88-12575/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-773/2023

УИД 0

от 23 января 2024 года N520/2024 (88-12575/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Панасенко Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БСВ" об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении Панасенко Семена Александровича по кассационной жалобе Панасенко С.А. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда по месту Арбитража Амурская область г.Белогорск ул.Кирова д.119 в составе единоличного третейского судьи Муравьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "БСВ" к Земенковой А.Ю, Косицыну Д.С, Могилеву Р.Л, Панасенко С.А, Травину И.Ю, Ткачуку Р.В, Чугаевой М.В, Шапошник В.И, Рогачеву К.С, Целищеву О.А, Земенкову М.Н, Гречко К.В, Ашурову У.У, Молдобаевой Г.К, Косицыну Д.С, Юдиной Е.С. о взыскании задолженности по договорам займа, в частности, удовлетворены исковые требования ООО "БСВ" к Панасенко С.А, с Панасенко С.А. в пользу ООО "БСВ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 10 000 руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 892, 31 руб, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 487, 99 руб, сумма расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб.

Панасенко С.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда, в обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, а также заявлено о несоразмерности размера неустойки.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Панасенко С.А. поставлен вопрос об отмене определения Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года, удовлетворении заявления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 421 названного кодекса решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой данной статьи (часть 2).

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу определения Белогорского городского суда Амурской области от 03.08.2023, которым удовлетворено заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении Панасенко С.А, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что третейское соглашение между сторонами не заключалось, об отсутствии полномочий у третейского судьи Муравьева Д.А, подлежат отклонению, поскольку судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, оно является окончательным и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). В то время как рассмотрение заявленных Панасенко С.А. требований означает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко С.А. - без удовлетворения.

Судья