Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12669/2023[88-571/2024-(88-12629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Альченко М.А. - Гришанова А.В, представителя Буличенко С.М. - Табакову Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буличенко С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Альченко М.А. денежных средств по договору займа в размере 399 834, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2023 года по 15 августа 2023 года в размере 5 712, 25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 979 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 20 января 2023 года, не возвращена.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Альченко М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2023 года между Буличенко С.М. (заимодавец) и Альченко М.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 20 000 долларов США и 200 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 30 июля 2023 года.

10 июля 2023 года Альченко М.А. вернула Буличенко С.М. 200 000 рублей, 5 августа 2023 года- 1 000 000 рублей, 6 августа 2023 года - 500 000 рублей, исходя из стоимости доллара США на момент заключения договора займа (1 доллар США равен 75 рублям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно на Альченко М.А. возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств Альченко М.А. на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, а также процентов.

Применив положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию 4 178 долларов США в рублевом эквиваленте.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет рублевого эквивалента должен производится, исходя из курса иностранной валюты на день заключения договора займа, а не на день его возврата, отклоняется, так как действующим законодательством прямо предусмотрено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств достижения между сторонами иного соглашения в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с размером взысканных с нее расходов по оплате госпошлины также отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как Буличенко С.М. обратился в суд с настоящим иском 4 августа 2023 года, когда из всей суммы задолженности Альченко М.А. было погашено только 200 000 рублей, расчет расходов по оплате госпошлины сделан судами верно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи