Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12674/2023[88-514/2024-(88-12568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусловского Сергея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе представителя Бусловского С.В. - Фиц И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Бусловского С.В. - Фиц И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Михновской Ю.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бусловский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года изменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бусловского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 136 702 руб, неустойка в размере 250 000 руб, финансовая санкция в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 200 101 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, всего 650 303 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бусловского С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 367 руб. в день за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 402, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бусловского С.В. финансовой санкции в размере 3500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в этой части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины: с АО "СОГАЗ" в пользу Бусловского С.В. взыскан штраф в размере 193 351 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8797 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 188 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7367, 02 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бусловского С.В. - Фиц И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, принятии нового решения по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 203, 02 руб. или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Бусловский С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплотрассы на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети "адрес" СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" по адресу: "адрес", в результате которого принадлежащему Бусловскому С.В. на праве собственности транспортному средству марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность АО "ДГК" как владельца трубопроводов была застрахована по договору обязательного страхования в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению АНЭО "СЭТ Лаб" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бусловский С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате аварии на опасном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления документов, подтверждающих причинение ущерба и расходы потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от АО "ДГК" получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 300 руб, возместило расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на составление экспертного заключения и доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований просил суд изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 400 руб, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 276 руб.), финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб, а также неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1554 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 002 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 935, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 136 702 руб. с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 92 300 руб, финансовой санкции в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа 200 101 руб, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями п.11 ч.2 ст.12 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты суммы страхового возмещения, определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию неустойка начисленная просроченную сумму страхового возмещения (229 002 руб.) составляет 32060, 28 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 136 702 руб.) - 939 142, 74 руб, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 971 203, 02 руб.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, размера недоплаченной суммы, соотношения размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований снижения размера неустойки до 250 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 367 руб. в день за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бусловского С.В. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему (истцу) мотивированного отказа в страховой выплате, суд апелляционной инстанции установил, что такого нарушения прав истца при рассмотрении заявления о страховой выплате ответчиком допущено не было, в связи с чем в данной части в иске отказал.

В требовании о взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, право на компенсацию данного вида вреда не предусмотрено специальным законом.

С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 92300 руб, расходы на проведение экспертизы 5000 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909068, 30 руб, согласился с выводами суда о возможности снижения размера данной неустойки до 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п.10 ч.2 ст.12 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судами установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки данным доводам, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем нарушений или неправильного применения норм материального права при уменьшении неустойки судами не допущено, ее размер превышает сумму, определенную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бусловского С.В. - Фиц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи