Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12684/2023[88-574/2024-(88-12632/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Нютиной В.В. - Байшева В.А, Нютину В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Постовалова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Нютиной В.В, Яблочкиной (Ивановой) А.В. денежных средств по договору займа от 1 июня 2016 года N 9000МА4 в размере 291 186, 21 рублей, процентов в размере 7 920 рублей, пени в размере 189 035 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 839 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 1 июня 2016 года N 9000МА4, не возвращена.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года, иск удовлетворен в части. С Нютиной В.В, Яблочкиной (Ивановой) А.В. в солидарном порядке в пользу ИП Постоваловой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 июня 2016 года в размере 9000МА4 в размере 291 186, 21 рублей, проценты в размере 7 920 рублей, пеня в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 930 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нютиной В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного решения.

Постовалова И. А, Яблочкина (Иванова) А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивом обращения ИП Постоваловой И.А. в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Нютиной В.В. обязательств по договору займа от 1 июня 2016 года N 9000МА4, обеспеченного договором поручительства от 1 июня 2016 года, заключенного с Яблочкиной (Ивановой) А.В.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Нютиной В.В. составляет 291 186, 21 рублей, сумма процентов за период с 7 июня 2021 года по 18 апреля 2022 года - 7 920 рублей, пеня - 189 035 рублей.

В ходе рассмотрения дела Нютина В.В. признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов, в отношении пени просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 361-363, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требований обоснованными в части размера взыскания основного долга и процентов по договору займа от 1 июня 2016 года N 9000МА4.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Постовалова И.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как передала право требований по договору займа ИП Семикиной Л.Л. по договору цессии от 13 февраля 2023 года не влекут отмену принятых судебных актов, так как, как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обязанность ответчиков по исполнению обязательств по договору займа не изменилась. При этом ИП Семикина Л.Л. вправе вступить в дело, заявив соответствующее ходатайство.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи