Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12687/2023[88-516/2024-(88-12570/2023)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-178/2023

УИД 41MS0005-01-2023-000319-75

от 23 января 2024 года N 88-516/2024 (88-12570/2023)

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ковалишина Олега Томовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геологоразведочная компания" о взыскании расходов по кассационной жалобе представителя Ковалишина О.Т. - Поляковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалишин О.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная геологоразведочная компания" (далее - ООО "ДГРК" о взыскании расходов, в обоснование указав, что на основании судебного приказа N 2-1600/2022 мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг физическим лицом в размере 288 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. При подаче судебного приказа истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Поляковой. М.А. в размере 50 000 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Ковалишина О.Т. - Поляковой М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ДГРК" в пользу Ковалишина О.Т. задолженности по договору оказания услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 288 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалишиным О.Т. (заказчик) и Поляковой М.А. (исполнитель) заключен договору об оказании юридической помощи N по взысканию с ООО "ДГРК" денежных средств в качестве оплаты по договору N N оказания услуг физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб.

Услуги по данному договору оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что требования, заявленные в рамках приказного производства, являются бесспорными, судебный приказ выносится без судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя прямо не связаны с восстановлением нарушенного права истца, пришли к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В данном случае по делу не установлена совокупность необходимых условий для наступления у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату правовых услуг в целях подачи заявления о выдаче судебного приказа. В то же время такие расходы по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верхового Суда не являются судебными.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков - основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалишина О.Т. - Поляковой М.А. - без удовлетворения.

Судья