Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12751/2023[88-710/2024-(88-12774/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "СК "Согласие" - Галкиной Е.Л, представителя Беридзе З.Г. - Шелопугиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Беридзе З.Г. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Беридзе З.Г, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Isuzu Wizard", принадлежащему на праве собственности Беридзе З.Г, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Беридзе З.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие".

2 ноября 2021 года Беридзе З.Г. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 декабря 2021 года страховщик отказал в требованиях страхователя, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Беридзе З.Г. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Право ДВ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Isuzu Wizard" без учета износа составляет 197 366 рублей, с учетом износа - 103 287 рублей.

9 марта 2022 года Беридзе З.Г. обратился в ООО "СК "Соглсаие" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение экспертизы.

11 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило 1 600 рублей - финансовую санкцию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Беридзе З.Г. взыскано страховое возмещение в размере 134 600 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В случае неисполнения указанного решения предусмотрено взыскивать с ООО "СК "Согласие" неустойку за период, начиная с 22 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, сходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы ИП Курулева А.С, согласно заключению которой от 29 апреля 2022 года повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244 400 рублей, с учетом износа - 134 600 рублей.

3 июня 2022 года исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по обжалованию решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года.

Вступившим в законную силу 5 апреля 2023 года решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года отказано.

5 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного от 11 мая 2022 года исполнено.

Разрешая заявленный, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 77, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

При этом сочли невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться с 24 ноября 2021 года (20 дней с момента представления страховщику всех необходимых документов - 2 ноября 2021 года) по 11 мая 2022 года, так как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, период неустойки рассчитан судами верно.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи