Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12762/2023[88-717/2024-(88-12781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Татьяны Александровны к Наконечной Наталье Владимировне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационной жалобе Наконечной Н.В.

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная Т.А. обратилась в суд с иском к Наконечной Н.В, ссылаясь на то, что состояла с сыном ответчицы Наконечным Н.В. в браке, в период брака приобрели в собственность жилой дом и земельный участок в с. Ивановка, оформив недвижимость по договору от 29.04.2008 на имя ответчицы, но фактически проживали в доме, осуществляли в нем ремонт, возвели надворные постройки, в том числе гараж, пристройку, сарай для скота, оградили дом металлическим забором, установили металлопластиковые окна, отопление, насосную станцию, обшили дом гипсокартонном, установили межкомнатные двери, заменили электропроводку, установили ванну, туалет, септик, во дворе установили детскую площадку, выполнив все работы на собственные денежные средства. 28.04.2021 муж истца Наконечный Е.А. умер. Поскольку истец лишена возможности оспорить право собственности ответчика на дом и земельный участок, но в период проживания в доме и на земельном участке произведены неотделимые улучшения земельного участка и дома, с учетом требований Наконечной Н.В. об освобождении жилого помещения, просила, уточнив требования, взыскать с ответчицы 3 638 411, 49 рублей.

Решением Ивановского районного суда от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года, с Наконечной Н.В. в пользу Наконечной Т.А. взыскано 3 638 411, 49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 100 000 рублей, в доход бюджета Ивановского муниципального округа государственная пошлина в размере 21 392, 05 рубля.

В кассационной жалобе Наконечная Н.В. просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Наконечной Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2 359 кв.м, расположенных по адресу: Амурская область, "адрес", является Наконечная Н.В, которая в указанном жилом не проживала и не проживает. По договоренности с собственником указанного недвижимого имущества в жилом помещении фактически проживала семья сына ответчика Наконечного Е.А, (он, его супруга Наконечная Т.А, а также их совместные дети: Анастасия, 22.06.2003 года рождения, Анна, 06.06.2009 года рождения).

В период проживания в жилом доме, принадлежащем Наконечной Н.В. супруги Наконечные производили ремонтные работы, осуществили его переустройство и переоборудование, повлекшие увеличение площади дома, возвели пристройку к дому и надворные постройки.

28.04.2021 Наконечный Е.А. умер.

Решением Ивановского районного суда от 26.10.2022 иск Наконечной Н.В. к Наконечной Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом- жилым домом, удовлетворен. Наконечная Н.В. направила в адрес Наконечной Т.А. уведомление с просьбой о снятии с регистрационного учета при неисполнении которого намерена обратиться в суд о выселении Наконечной Т.А, а также ее детей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109, 689, 623, 699, 196, 200 ГК РФ исходил из того, что семья Наконечных проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, "адрес" с согласия собственника имущества Наконечная Н.В. на основании договора безвозмездного пользования. Поскольку собственник имущества совершила действия по расторжению договора безвозмездного пользования имуществом, суд с учетом выводов представленного в суд заключения специалиста, возложил на ответчика Наконечную Н.В. обязанность по компенсации истцу стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере 3 638 411, 49 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не давала согласие на выполнение работ по улучшению объекта недвижимости, суд исходил из того, что ответчик поддерживала с семьей сына семейные отношения, посещала их по месту жительства, участвовала в решении вопросов по производству работ по улучшению объекта недвижимости, выражая свое согласие на производство работ по улучшению принадлежащего ей объекта недвижимости, предпринимала меры по оформлению произведенных улучшений, то есть была осведомлена и согласна на их выполнение.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, суд исходил из даты прекращения договора безвозмездного пользования и востребования имущества собственником - 2 июля 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что семья Наконечных в период проживания в указанном жилом доме, принадлежащем ответчику, с согласия ответчика произвела неотделимые улучшения принадлежащего ей объекта недвижимости, факт выполнения ремонтных работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан верный вывод о том, что неотделимые улучшения принадлежат Наконечной Н.В. как неотъемлемая часть жилого дома и придомовых построек, соответственно, после прекращения договора безвозмездного пользования жилым домом Наконечная Т.А. имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений с ответчика в размере, понесенных семьей истца расходов, с учетом выводов судебной экспертизы.

Доказательств того, что данные расходы произведены за счет средств собственника, материалы дела не содержат, данные доводы ответчика отклонены судом в виду их необоснованности.

При этом сам фат заключения ответчиком кредитных договоров не свидетельствует о том, что кредитные средства потрачены на произведенные семьей истца улучшения.

Ссылки кассатора на то, что ее сын с семьей проживали в указанном жилом доме как члены семьи собственника на основании ст. 30 ЖК РФ, а не по договору безвозмездного пользования не опровергают выводы судов и носят субъективный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Учитывая, что истец с семьей проживали по указанному адресу с согласия собственника, при этом ответчик с семьей истца не проживала, имела регистрацию по другому адресу, письменных договоров стороны не заключали, суды правильно установили правоотношения сторон как основанные на безвозмездном пользовании жилым помещением по факту предоставления.

При этом правовое значение имеет установленный судом факт законного проживания и производства улучшений с согласия собственника.

Не состоятельны к отмене судебных актов и доводы об отсутствии у истца денежных средств, о несении которых заявлено в рассматриваемом иске, о несении расходов на строительство дома ответчиком, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Не состоятельны к отмены судебных актов доводы ответчика относительно не правильного исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд правомерно, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только в июле 2022 года, когда истцом заявлено о возврате имущества и прекращении права (безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком), поскольку до этого момента неотделимые улучшения находились в ее владении.

В целом доводы кассационной жалобы Наконечной Н.В. аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наконечной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи