Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12792/2023[88-715/2024-(88-12779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" к Алеевой Ларисе Александровне о взыскании фактически понесенных затрат на осуществление технологического присоединения о возложении обязанности по выдаче документов, по кассационной жалобе Алеевой Ларисы Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Алеевой Л.А. - Наврось А.Б, возражения представителя ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" - Марченко В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ФСК-Россети" обратилось в суд с названным иском, указав, что 12.07.2012 с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств жилой застройки квартала "Усадьба" в г..Арсеньеве. Со стороны сетевой организации мероприятия, определенные техническими условиями и отнесенные к исполнению сетевой организацией, выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. Письмом от 11.11.2015 сетевая организация сообщила об этом заявителю Алеевой Л.А, а также уведомила о необходимости своевременно завершить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заявителя. 28.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Однако, мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, а именно уведомлений о готовности объектов не направлено, разрешений органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не предоставлено. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.01.2021 расторгнут договор от 12.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с выполнением ПАО "ФСК ЕЭС" мероприятий по подготовке и выдаче технических условий заявителю, а также мероприятий по выполнению проектной и рабочей документации, приобретению и поставке оборудования, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по реконструкции ячеек для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика фактически понесенные расходы ПАО "ФСК ЕЭС" по договору составляют 3 515 055, 82 руб, а также НДС в размере 703011, 16 руб.

Истец направил Алеевой Л.А. претензию с требованием оплаты указанной суммы, ответа на которую не поступило. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные затраты по договору технологического присоединения от 12.07.2012 в размере 4 218 066, 98 руб, доплату НДС в связи с изменением законодательства РФ в размере 2 913, 09 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 305 руб.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года, решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и представленных к ней дополнениях Алеева Л.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

От истца поступили возражения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из пропуска истцом срока исковой давности по данному спору, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком. При этом суд указал, что срок действия договора технологического присоединения установлен до 30.06.2016, а срок действия технических условий к нему закончился 30.06.2019; доказательства дальнейшего продления технических условий, без которых невозможно выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не представлены; после истечения срока действия указанного договора и технических условий к нему истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора; право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем истцу также было известно, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат по договору технологического присоединения, доплаты НДС и судебных расходов заявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования затрат, связанных с оказанием сетевой организацией услуг по от 12.07.2012 договору в пределах стоимости фактически понесенных сетевой организацией расходов, возникает у истца в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения обязательств по договору, т.е. фактически после его расторжения. Заявителем односторонний отказ от исполнения обязательств заявлен не был, о чем им заявлялось, в том числе, и при рассмотрении данного спора. Учитывая, что предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен до 30.06.2019, то с учетом положений п. 16 (5) Правил технологического присоединения срок для расторжения договора истцом истек 30.06.2020 (по истечение 12 месяцев). Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.01.2021 договор от 12.07.2012 N 149/ТП-М3 об осуществлении технологического присоединения расторгнут. В связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора судом - 11.01.2021, а подача иска 05.04.2023 осуществлена в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без исследования имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи