Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-12807/2023[88-669/2024-(88-12733/2023)]

26 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года по заявлению Лосева Владимира Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лосева Владимира Евгеньевича к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Росреестра по Приморскому краю, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, права оперативного управления на жилое помещение отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Лосева В.Е. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности, права оперативного управления на жилое помещение отсутствующими.

Лосев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в сумме 58 500 рублей, из которых 6 000 рублей - 2 консультации по иску, 10 000 рублей - составление иска, 20 000 рублей - участие юриста в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, 10 000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - участие юриста в суде апелляционной инстанции, 2 500 рублей - расходы по выдаче доверенности.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года заявление удовлетворено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лосева В.Е. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 28 000 рублей, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности - 1 250 рублей. С ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лосева В.Е. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 28 000 рублей, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности - 1 250 рублей.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований. Указано, что судами не выяснен характер оказанных представителем истцу услуг, их фактическая стоимость, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая заявление Лосева В.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, пришел к выводу о возмещении в заявленном истцом размере расходов на оплату услуг представителя, несение которых, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждено представленными в материалы дела договором поручения от 22 марта 2022 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанциями на оплату услуг от 10 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 22 марта 2022 года, от 25 декабря 2022 года, и размер которых, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, не превышает разумных пределов, а также суд счел обоснованными и подлежащими возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной по конкретному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева