Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12843/2023[88-764/2024-(88-12830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Дмитрия Александровича к Королю Дмитрию Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Ковтуна Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Короля Д.Л, его представителя Горелову В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ковтуна Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Демиденко К.К, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Д.А. обратился в суд с иском к Королю Д.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что в период июль-август 2019г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности капитана маломерного судна. По согласованию с ответчиком на судне по согласованию с ответчиком было установлено принадлежащее истцу судовое снабжение и оборудование, которое ответчик отказывается возвратить после прекращения трудовых отношений сторон.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество : бойлер судового исполнения с теплообменником марки "Quick" серии INOX круглого сечения модели N на 60 литров, 1200W; помпу яхтенного унитаза модели "ТМС" с мацератором на 12В; стабилизатор напряжения марки "Volter" модели СНПТО-5.5; климатическую установку (кондиционер) марки Kentatsu в количестве 4-х внутренних блоков модели N и 2-х наружных блоков модели N; бак для воды на 500 литров синий пластиковый модели АТР 500; микроволновую СВЧ печь марки "LG" модель N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Демиденко К.К, Захарченко Д.А.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковтуна Д.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Захарчено Д.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ковтун Д.А. обратился в суд к Королю Д.Л. с исковыми требованиями об истребовании вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что данное имущество использовалось для эксплуатации маломерного судна (катера), принадлежащего ответчику, в период трудовой деятельности истца у ответчика в должности капитана этого судна.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что по договору купли-продажи приобрел маломерное судно (катер) у Захарченко Д.А. вместе со спорным имуществом; просил применить исковую давность к предъявленным истцом требованиям.

Захарченко Д.А. (третье лицо) в ходе рассмотрения дела пояснил, что в свою очередь приобрел катер у Демиденко К.К. с находившимся на нём спорным имуществом.

Демиденко К.К. (третье лицо) пояснил, что ранее он приобрел катер у Ковтуна Д.А. без спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.134, 135, 218, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, фотографии, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того суд признал срок исковой давности на предъявление истцом требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по внутреннему убеждению не признали спорное имущество принадлежащим истцу на праве собственности, установив, что маломерное судно вместе со спорным имуществом (принадлежностями) ранее было продано истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. другому лицу (Демиденко К.К.).

Также суд установил, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был пропущен установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента с ДД.ММ.ГГГГ, когда как установлено судом, истцу стало известно о незаконном владении ответчиком спорного имущества.

Выводы судов в части принадлежности спорного имущества, момента начала течения срока исковой давности относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска соответствует закону.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи