Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12865/2023[88-793/2024-(88-12859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Пирогова Э.В. - Яковенко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 13.12.2023 в Банк ВТБ (ПАО) сдан на исполнение исполнительный лист серии ФС N N, выданный 24.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с АО "Русская телефонная компания" расходов на оплату услуг представителя. Исполнение требований исполнительного документа банком закончено 14.02.2023, однако исполнительный лист ему ответчиком не возвращен до настоящего времени.

26.03.2023 между ним и Яковенко Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг по ведению претензионной и иной переписки с Банком ВТБ (ПАО), по которому он оплатил Яковенко Н.С. 20 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок требований части 10.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекло за собой причинение ему убытков в размере стоимости услуг по договору от 26.03.2023.

Просит признать незаконным бездействие Банк ВТБ (ПАО), выраженное в невозврате в установленный законом срок исполнительного листа ФС N N по окончанию его исполнения; обязать Банк возвратить ему исполнительный лист ФС N N с отметкой, указывающей основания окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также с указанием взысканной суммы; в случае неисполнения Банком решения суда в части возврата ему исполнительного листа ФС N N взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в его пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения; взыскать в Банка в его пользу убытки в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года иск исковые требования Пирогова Э.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пирогов Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Пирогова Э.В. - Яковенко Н.С, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2023 истцом в Банк ВТБ (ПАО) направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС N N (выдан 24.03.2021 Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с АО "Русская телефонная компания" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей).

14.02.2023 исполнение требований исполнительного документа ответчиком окончено.

Обращаясь в суд, истец указывает, что исполнительный документ до настоящего времени ему не возвращен, в нарушение требований части 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 7, 8, 46, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылался на отсутствие доказательств удержания ответчиком исполнительного документа. При этом указал, что признание бездействия банка по невозврату исполнительного листа незаконным, не восстановит права истца, поскольку каких-либо убытков, связанных с невозвращением взыскателю исполнительного документа, не причиняет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив, что перевод денежных средств по заявлению Пирогова Э. В. от 13.02.2023 выполнен банком - 14.02.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 6 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу, что незаконного бездействия в результате которого нарушены права истца Банком не допущено.

Доводам заявителя о нарушении его прав незаконным бездействием Банка ВТБ (ПАО), выраженном в несвоевременном возврате ему исполнительного листа с соответствующими отметками, дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку судом не была установлена необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность поведения Банка, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками в данных требованиях также было отказано.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела, субъективное видение того как должно быть рассмотрено дело, не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пирогова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи