Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-12894/2023[88-907/2024-(88-12975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погарского Алексея Алексеевича к Баевой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Баевой Людмилы Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погарский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баевой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что 29 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1058 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, в районе подстанции "адрес", с кадастровым номером N. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года по делу N2-1362/2019 указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным. Отметил, что заключая договор купли-продажи земельного участка в пункте 2.1 стороны указали стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей, тогда как Баева Л.А. фактически получила по указанному договору денежные средства в размере 1600 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.07.2016 и протоколом согласования условий сделки от 29 июля 2016 года, в котором выражена воля сторон при заключении договора. Полагал, что в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной указанная сумма подлежит взысканию с Баевой Л.А. в его пользу в качестве убытков.

С учетом уточнений истец просил признать согласованной сторонами стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи в размере 1600 000 рублей, и в связи с признанием договора купли-продажи этого участка от 29 июля 2016 года ничтожным, применить реституцию, взыскав с Баевой Л. А. денежные средства в размере 1600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Баевой Людмилы Анатольевны в пользу Погарского Алексея Алексеевича денежная сумма 1600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей

В кассационной жалобе Баева Л.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2019 года удовлетворен иск Администрации к Баевой Л.А, Погарскому А.А, Че И.С. и Франковскому А.И. о признании недействительным постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.02.2016N207-па, признании недействительными; (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка по адресу: г.Южно-Сахалинск, район подстанции "адрес", с кадастровым номером N, заключенных 12 апреля 2016 года между Колосовой Т.С. и Баевой Л.А, от 29 июля 2016 года между Баевой JI.A. и Погарским А.А,, и от 19 октября 2016 года между Погарским А.А. и Че И.С.; и применены последствия недействительности указанных договоров купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года из резолютивной части решения исключены выводы о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что 29 июля 2016 года между Баевой Л.А, в лице ее представителя Горяйнова А.А. (действующего по нотариально заверенной доверенности от 25.07.2016г.), и Погарским А.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, район электроподстанции "адрес", с кадастровым номером N. В пункте 2.1 договора была определена стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей. В тот же день между Погарским А.А. и представителем Баевой Л.А. - Горяйновым А.А. был составлен Протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, по которому цена объекта недвижимости составила 1600 000 рублей. Согласно расписке от 29.07.2016г, действуя от имени Баевой Л.А, Горяйнов А.А. получил от Погарского А.А. полную оплату по указанному договору купли-продажи земельного участка в размере 1600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Баевой Л.А. волеизъявления на согласование стоимости земельного участка при его отчуждении ее представителем Горяйновым А.А, а также о том, что в последующем Погарский А.А. распорядился земельным участком по собственному усмотрению, заключив 19.10.2016 договор купли-продажи земельного участка с Че И.С, тем самым возместив расходы, понесенные им на приобретение этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключая договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2016 стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость объекта продажи - земельного участка, определив ее в размере 1 600 000 рублей, Эту сумму фактически получил от покупателя действующий по доверенности от имени продавца Баевой Л.А. - Горяйнов А.А. Учитывая, что выданная Баевой Л.А. доверенность не была отменена, отозвана, в установленном порядке не обжалована и не признана недействительной, вступившим в законную силу решением суда все сделки купли-продажи со спорным земельным участком были признаны недействительными (ничтожными); и покупатель Че И.С. также вправе ставить вопрос о возврате ему денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2016, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не имеет.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик Баева Л.А. в лице своего представителя Горяйнова А.А. по сделке, признанной недействительной, приобрела денежные средства в сумме 1 600 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворил.

Доводы о том, что иск к ней предъявлен не правомерно, были предметом проверке суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводы суда в данной части не нуждаются в дополнительной аргументации.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (пп. 2, п. 1 ст. 188пп. 2, п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации).

Установив, что Горяйнов А.А, действуя на основании доверенности от Баевой Л.А, в рамках заключенного договора купли-продажи получил от истца 1 600 000 рублей в счет оплаты стоимости отчуждаемого объекта, что согласовано дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что он действовал от имени продавца Баевой Л.А, именно на стороне продавца возникло неосновательное обогащение после признания сделки недействительным.

Недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Ссылки на то, что цена договора в размере 1 600 000 рублей с ней не согласована, не состоятельны к отмене судебного решения, поскольку в доверенности от 25.007.2016 Баева Л.А. уполномочила Горяйнова А.А. продать указанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Иное толкование ответчиком норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи