Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12960/2023[88-965/2024-(88-13033/2023)]

N 88-/2019

23 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим с законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Владивостока, действующего в интересах Скрипкиной О.Я. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Скрипкиной О.Я, Скрипкиным И.Н. (продавцы) и Зиганшиной О.П. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки.

17 января 2023 года Зиганшина О.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проданная квартира по сделке не являлась единственным жильем Скрипкиной О.Я, так как она состояла в очереди как нуждающейся в улучшении жилищных условий, и, воспользовавшись мерами государственной поддержки, приобрела иную квартиру.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зиганшиной О.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суды верно указали, что основанием для признания сделки недействительной являлся факт заблуждения стороны продавца при ее заключении, а не наличие либо отсутствие у продавца иного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается, фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами к обжалованию решения суда, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий