Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-13147/2023[88-1035/2024-(88-13104/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения (выплат), по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича, поданной его представителем Захаровой Надеждой Сергеевной

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 24 мая 2021 года, исковые требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, взыскано: неустойка 46 080 рублей, судебные расходы 3 077, 40 рублей, госпошлина 5 683, 71 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, с РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскано 1 419, 82 рублей в качестве индексации присужденной решением суда от 14.04.2021.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 года заявление Андрющенко В.А. о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено частично, взыскано 3000 рублей на оплату услуг представителя и 682, 12 руб. судебные расходы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года определение отменено в части расходов на представителя, постановлено взыскать с РСА в пользу Андрющенко В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2609 руб. 10 коп.

13.06.2023 представитель Андрющенко В.А. - Захарова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, связанных с рассмотрением дела по заявлению Андрющенко В.А. об индексации присужденной денежной суммы в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов Андрющенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской, суды отказали в принятии заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суде апелляционной инстанции лишь по тому основанию, что данные расходы не были заявлены одновременно с подачей частной жалобы.

При этом суды ошибочно исходили из п.18 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку разъяснения в данных пунктах даны к иным обстоятельствам.

По данному делу взыскатель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с подачей возражений на частную жалобу, на определение об индексации присужденных судом сумм, а не на определение о взыскании судебных расходов, на что ссылаются суды.

Такая позиция судов первой и апелляционной инстанции не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает процессуальные права заявителя на рассмотрение его заявления и получение процессуального определения суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Храмцова