Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-325/2024[88-1303/2024]

1 февраля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бульдовича Владимира Владимировича, Короны Инны Васильевны на апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" к Бульдовичу Владимиру Владимировичу, Короне Инне Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (далее - ООО "ПТВС") обратилось к мировому судье с иском к Бульдовичу В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Бульдович В.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес".

За период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года Бульдович В.В. не оплачивал коммунальные услуги, оказанные в целях содержания имущества многоквартирного дома: за производство горячей воды - 41 216, 24 рублей, питьевой воды - 727, 14 рублей, в связи с чем ООО "ПТВС" просило взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 16 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 617, 75 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 477 рублей.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена Корона И.В. - сособственник нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПТВС" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены. С Бульдовича В.В. и Короны И.В. солидарно в пользу ООО "ПТВС" взыскана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года за производство горячей воды в размере 41 216, 24 рублей, за производство питьевой воды за период с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 727, 14 рублей, неустойку за несвоевременную оплату за период с 16 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 617, 75 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 477 рублей.

В кассационной жалобе Бульдович В.В. и Корона И.В. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бульдович В.В. и Корона И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 41, 6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "адрес".

ООО "ПТВС" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные ресурсы, в том числе вышеуказанный многоквартирный жилой дом, который 29 сентября 2022 года был оборудован общедомовым прибором учета горячего и холодного водоснабжения.

До 1 марта 2023 года по указанному адресу отсутствовала управляющая компания и способом управления МКД являлось непосредственное управление.

Договор N 140-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года Бульдовичем В.В. не подписан.

Также установлено, что в нежилом помещении отсутствовало потребление холодной и горячей воды в период 17 января 2022 года по 16 марта 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что в нежилом помещении фактическое потребление воды отсутствовало, соглашение по оплате услуг, предоставленных на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не достигнуто, из имеющегося в материалах дела расчета невозможно определить правильность произведенных истцом начислений, ссылаясь на то, из расчета не следует, что определение объема поставленной коммунальной услуги в спорный период производилось по формуле, утвержденной для произведения расчета объема воды в случае, если исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является ресурсоснабжающая организация.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за фактическое потребление оказанных коммунальных услуг, как и не использование нежилого помещения не является основанием для освобождения собственников от несения расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, что прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, исходил из того, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства, произведен истцом по формуле N 11, установленной в приложении N 2 Правил исходя из разницы между объемом по показаниям общедомового прибора учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и нормативами потребления, начисленными для потребителей не имеющих индивидуальных счетчиков за расчетный период; указанная разница умножена на площадь квартиры и разделена на площадь дома, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неустойку за несвоевременную оплату, расходы по оплате госпошлины.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

Согласно пункту 38 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд апелляционной инстанции признал его верным, выполненным по формуле N 11, установленной в приложении N 2 Правил, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственников от несения расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также при неиспользовании нежилого помещения, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным ООО "ПТВС" расчетом задолженности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное выставление истцом платежных поручений подлежит отклонению, поскольку невыставление (ненаправление, неполучение) платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник, действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться за получением сведений о начислениях данной платы и своевременно внести денежные средства за коммунальные услуги.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с целью устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции мог принять новые доказательства. Требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульдовича Владимира Владимировича, Короны Инны Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Бузьская