Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5290/2023[88-5858/2023]

г. Владивосток 27 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Владимиры Владимировны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Премьер Авто"

на определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N5 от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата судебного приказа от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-2523/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер Авто" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N в отношении должника Петровой В.В. в связи с тем, что исполнительный документ утерян.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N 5 от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" отказано в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N 5 от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Премьер Авто" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер Авто" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 5 по гражданскому делу N N (с учетом определения от 17 апреля 2018 года об исправлении описки) выдан судебный приказ о взыскании с должника Петровой В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N N от 11 декабря 2014 года за период с 11 апреля 2016 года по 17 октября 2016 ода в размере 212 323 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 62 копейки.

ООО "Премьер Авто" 02 августа 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Премьер Авто" на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Премьер Авто" договора уступки требования N N от 08 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 3 от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 января 2022 года определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 3 от 30 августа 2021 года отменено, по делу N 2-2523/2016 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Премьер Авто".

ООО "Премьер Авто" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N в отношении должника Петровой В.В, указав, что оригинал исполнительного документа у цедента ПАО "Сбербанк России" отсутствует, взыскатель ООО "Премьер Авто" оригинал исполнительного документа по делу не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" мировой судья пришел к выводу, что взыскателем пропущен установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для выдачи дубликата судебного приказа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом нижестоящих судов.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года на основании судебного приказа от 18 ноября 2016 года по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено судебным приставом исполнителем 02 июля 2019 года на основании п.3 ч.1ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России". Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, после его возвращения первоначальному взыскателю ПАО "Сбербанк России", истекал 02 июля 2022 года.

19 января 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Премьер Авто". Между тем, ООО "Премьер Авто" оригинал исполнительного документа по делу не получил. 25 апреля 2022 года ООО "Премьер Авто" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена.

Дата подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа указана в копии заявления ООО "Премьер Авто", кроме того, в материалах дела имеется отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N согласно которому письмо получено судебным участком 29 апреля 2022 года.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок на предъявление судебного приказа пропущен не был, выводы судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с пропуском срока предъявления к исполнению являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Александрова