Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7340/2023[88-7810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Макарова Максима Сергеевича к Проскурякову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Проскурякова Андрея Юрьевича - Гутовской Анжелики Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Макарова М.С, возражения представителя Проскурякова А.Ю. - Гутовской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.С. обратился в суд с иском к Проскурякову А.Ю, ссылаясь на то, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновником ДТП является Проскуряков А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта без учета износа составила 110 141, 83 рубль. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты" от 18 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку участник ДТП решилразобраться без сотрудников ДПС. Ответчик написал расписку, согласно которой обязался в полном объеме возместить причиненный ущерб, однако позднее на просьбу истца оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответил отказом. Макаров М.С. просил взыскать с Проскурякова А.Ю. ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 110 141, 83 рубль, расходы на определение стоимости ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 402, 84 рубля.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 года с Проскурякова А.Ю. в пользу Макарова М.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 430, 83 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 2 399, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 799, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 816, 58 рублей, всего взыскано 34 446, 54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 года изменено в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С Проскурякова А.Ю. в пользу Макарова М.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 061, 83 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 9 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 07 рубля, всего взыскать 134 480, 90 рублей.

В кассационной жалобе представитель Проскурякова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку его на экспертизу по оценке ущерба не приглашали. Фактически истец отремонтировал свой автомобиль, используя детали, бывшие в употреблении. Со слов истца стоимость затрат на ремонт составила 26 000 рублей. Истец не представил товарные чеки и квитанции на приобретение новых деталей для ремонта.

От Макарова М.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Макарову М.С. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Проскурякову А.Ю. под его же управлением. Виновником ДТП является Проскуряков А.Ю, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Проскуряков А.Ю. является виновником ДТП, ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, в связи с чем Проскуряков А.Ю. обязан возместить истцу вред. При этом, судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств возможности восстановление автомобиля после ДТП только с использованием новых деталей, и установил, что существует иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с учетом износа деталей в размере 26 430 рублей, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение от 12 ноября 2021 г, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость узлов и деталей с учетом износа - 17 600 рублей, стоимость расходных материалов - 8 830, 83 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что ущерб подлежит возмещению без учета износа запасных частей и деталей.

Судами установлено, что Проскуряковым А.Ю. произведена оплата стоимости работ за поврежденный автомобиль, выполненных ИП ФИО7, в размере 8 080 рублей, в связи с чем понесенные ответчиком расходы были учтены при определении размера ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции принял за основу размера восстановительного ремонта заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 110 141, 83 рублей, за минусом оплаченных ответчиком работ на сумму 8 080 рублей, размер ущерба составил 102 061, 83 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер ущерба без учета износа деталей ведет к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понес или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт транспортного автомобиля деталями, имеющими износ, из закона не вытекает.

Суд правильно указал, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего истца за счет причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отремонтировал свой автомобиль, используя запасные части бывшие в употреблении, ничем не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскурякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи