Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-7698/2023[88-8300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Сергея Юхоновича к Рядовой Нине Павловне, Быковой Анастасии Анатольевне, Рядовому Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя О Сергея Юхоновича - Омельченко Айнур Илхамовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя О С.Ю. - Омельченко А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Быковой А.А. - Шичко Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

О С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка от 4 апреля 2022 г. недействительным, ссылаясь на то, что договор по отчуждению земельного участка был совершен исключительно с намерением причинить вред истцу, не возмещая ущерб, причиненный пожаром, т.е. для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Рядовая Н.П. фактически продолжает пользоваться земельным участком. Договор по отчуждению земельного участка заключен после вынесения решения Уссурийским районным судом Приморского края от 21 февраля 2022 г, которым с Рядовой Н.П. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 028 202, 80 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба, у ответчика не имеется. Просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований О С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок отчужден Рядовой Н.П. по безвозмездной сделке через 38 дней после принятия судом решения о взыскании с нее в пользу истца ущерба. Участок подарен детям в равных долях, Рядовая Н.П. продолжает пользоваться участком, контроль над ним не утратила, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет, решение суда по возмещению ущерба не исполняет. Считает, что в действиях Рядовой Н.П. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 г. с Рядовой Н.П. в пользу О С.Ю. взыскан ущерб от пожара в размере 1 028 202, 80 руб.

В последующем данное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 г, размер ущерба снижен до 500 000 рублей.

31 марта 2022 г. Рядовая Н.П. подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N в долевую собственность своим детям Быковой А.А. и Рядовому С.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О С.Ю, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемой сделки, которая фактически сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре Приморского края 4 апреля 2022 г. То обстоятельство, что даритель продолжает пользоваться земельным участком о мнимости сделки не свидетельствует.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Суды не приняли во внимание, что Рядовая Н.П, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N в садовом товариществе "Партизанский сад", знала на момент заключения оспариваемой сделки о наличии у нее денежных обязательств перед истцом. Тем не менее, произвела отчуждение земельного участка. Иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства, Рядовая Н.П. не имеет.

Из вышеприведенного следует, что действия Рядовой Н.П. по отчуждению земельного участка своим детям фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи с чем такие действия подлежат оценки судами с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи