Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8926/2023[88-9992/2023]

3 ноября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шипицына Александра Павловича, поданную его представителем Холмогоровым Сергеем Аполлоновичем, на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года по заявлению Шипицыной Валентины Яковлевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шипицына Александра Павловича к Шипицыной Валентине Яковлевне, Хмелевой Татьяне Викторовне о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.П. обратился с иском к Шипицыной В.Я, Хмелевой Т.В. о признании расписки недействительной.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

8 ноября 2022 года Шипицына В.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы в размере 36 260 рублей, в том числе: 25 000 рублей - за составление и подачу возражений на кассационную жалобу, 10 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление ее интересов при рассмотрении данного заявления; 1 260 рублей - за услуги нотариуса по удостоверению копий договоров на оказание юридических услуг.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года отменено в части, с Шипицына А.П. в пользу Шипицыной В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипицына А.П. со ссылкой на формальное отношение судов к заявлению представителя истца о подложности доказательств ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В письменных возражениях представитель Шипицыной В.Я. - Хмелева Т.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения Шипицын А.П. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими вопрос о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление Шипицыной В.Я. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Шипицына А.П, исковые требования которого оставлены без удовлетворения, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с проигравшего спор истца расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходил из того, что разумной и справедливой является сумма в размере 10 000 рублей. Соглашаясь с определением районного суда в части отказа в возмещении расходов по нотариальному удостоверению копий договоров на оказание юридических услуг в размере 1 260 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требований в указанной части, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, дана судом с учетом установленных фактических обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в котором представитель ответчика также являлась ответчиком, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств фактического несения Шипицыной В.Я. расходов на оплату услуг представителя в том числе исследовались нотариально удостоверенные копии заключенного между Шипицыной В.Я. (заказчик) и Хмелевой Т.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2022 года с распиской Хмелевой Т.В. от 1 октября 2022 года о получении от Шипицыной В.Я. суммы в размере 25 000 рублей в счет оплаты по указанному договору, заключенного между Шипицыной В.Я. (заказчик) и Хмелевой Т.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 5 ноября 2022 года с распиской Хмелевой Т.В. от 5 ноября 2022 года о получении от Шипицыной В.Я. суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты по указанному договору, при оценке которых признаков подложности, фальсификации представленных документов установлено не было. Суд исходил из доказанности факта реального исполнения обязательств сторонами договоров на оказание юридических услуг.

Доводы кассатора в указанной части не опровергают выводы суда об установлении факта несения Шипицыной В.Я. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены определения районного суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для принятия мер реагирования в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева