Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-9007/2023[88-9238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Елены Павловны к Русиной Анне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическая компания", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными внесения в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Павловны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Русиной А.В. - Берг М.Ю, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с названным иском к Русиной А.В, ООО "Геодезическая компания", указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" До2011 года земельный участок относился к г..Артему и имел кадастровый N. В2010 году ООО "Геодезическая компания" провело кадастровые работы в отношении ее земельного участка, определив его местоположение на местности (координаты) и подготовив межевой план.18 ноября 2010 годасведения о местоположении и координатах принадлежащего ей земельного участка внесены в ГКН (ЕГРН) на основании данного межевого плана. В2019 году при получении выписки из ЕГРН о земельном участке ей стало известно, что граница принадлежащего ей участка пересекает границы земельного участка с кадастровым N а именно выявлено полное наложение участков. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Русиной А.В, право собственности которой зарегистрировано 15 августа 2013 года. Координаты обоих земельных участков идентичны. Ответы из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 2019 и 2020 года подтверждают наличие двух земельных участков, координаты которых имеют взаимное наложение. Кадастровые работы в отношении обоих земельных участков производились ООО "Геодезическая компания". Сведения о границах (координатах) земельных участков внесены в ГКН (ЕГРН) на основании межевых планов, составленных ООО "Геодезическая компания". При этом, из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю следует, что сведения о координатах принадлежащего ей земельного участка внесены в ЕГРН 18 ноября 2010 года, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены (восстановлены) в ЕГРН в 2015 году. Следовательно, наличие сведений в ЕГРН о координатах принадлежащего ей земельного участка исключало возможность внесения сведений о границах иных земельных участков с заведомым наложением.

Несмотря на то, что в документе, подтверждавшем ее право на земельный участок, не содержалось сведений о его границах, в распоряжении кадастрового инженера имелся план садоводческого товарищества со сведениями месторасположения участков, а также кадастровый план территорий соответствующего кадастрового квартала. Поскольку предшествующие земельные участки имеют последовательно убывающую нумерацию, спорный земельный участок ответчика с порядковым номером1697должен располагаться за принадлежащим ей участком. Она полагает, что органом кадастрового учета не проведена надлежащая проверка документов, не установлено наличие пересечения границ земельных участков, сведения о которых уже содержатся в реестре и не приостановлены действия по внесению в ЕГРН сведений о границах участка ответчика. С учетом дополнения требований просила признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" аннулировать в ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым N признать незаконным уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым N координатах, определенных ООО "Геодезическая компания".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве третьего лица - СНТ "Синяя Сопка".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя ответчика Русиной А.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что регистрация местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего в настоящее время Русиной А.В, была осуществлена ранее, чем регистрация местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, и последующее внесение изменений осуществлено регистрирующим органом в установленном порядке по заявлению собственника земельного участка; требование об установлении границ земельных участков истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что представленное истцом заключение ООО "Козерог" от 29 марта 2022 года не может являться относимым и допустимым доказательством того, что именно участок Кузнецовой Е.П. с кадастровым номером N находится на своем месте, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Русиной А.В, допущена ошибка, поскольку, как следует из текста заключения, оно изготовлено при отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации, карт, планов садоводческого товарищества и иных документов, определявших местоположение границ земельных участков на территории СНТ при его образовании, отметив, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному заключению.

Доводы истца о том, что реестровая (кадастровая) ошибка была установлена именно в отношении земельного участка Русиной А.В, со ссылкой на уведомления управления Росреестра по Приморскому краю и органа кадастрового учета, направленные в адрес Русиной А.В, с указанием исправить кадастровую ошибку, суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью, указав, что такие же уведомления приходили и в адрес истца.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков с/т " "данные изъяты"" следует, что имеется несколько дублирующих номеров земельного участка N в связи с чем ошибка возможна за счет нарезки участков с дублирующими номерами.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, с достоверностью указывающие, что именно ответчик нарушила права истца постановкой своего земельного участка на кадастровый учет в тех же координатах, что и земельный участок истца, а не наоборот.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов не является.

Злоупотребления правом со стороны ответчика Русиной А.В. судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи