Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9222/2023[88-9408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФИО15 - Петрова Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ФИО16 - Филиппович Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к "данные изъяты". о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные денежные средства взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО17 и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО11, в котором погибли дочь ФИО7 - ФИО8, несовершеннолетняя внучка ФИО9, а также причинен вред здоровью ее малолетнему внуку ФИО13. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО18, который на момент происшествия являлся военнослужащим воинской части N. Министерство обороны Российской Федерации выплатило ФИО7 денежную сумму в размере 1 610 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16 сентября 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 1 610 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО19. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 1 610 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2023 года изменено. С Грищенко С.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 800 000 рублей. В остальной части в требованиях Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 просит изменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального права, просит снизить сумму ущерба до суммы не более 400 000 рублей. Указывает, что у истца не было правовых оснований для взыскания всей произведенной выплаты в порядке регресса с ФИО21. Считает, что при определении размера материальной ответственности необходимо учитывать, что неосторожными действиями по вине ФИО23 причинен ущерб на сумму 800 000 рублей, и уже применительно к данной сумме разрешать заявление ФИО22. о снижении размера ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для изменения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2017 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час в районе нерегулируемого перекрестка на "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО24 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 В результате столкновения указанных транспортных средств пассажирам автомобиля "данные изъяты"" ФИО8 и несовершеннолетней ФИО9 причинены тяжелые сочетание травмы головы и тела в виде множественных повреждений костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, от которых наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в результате данного ДТП пострадал малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся пассажиром автомобиля марки "данные изъяты"", которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи со смертью последнего. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 350 ч.3 УК РФ. Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено. Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. изменены, наказание снижено до 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 ноября 2020 г. с Министерства обороны РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 600 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в силу 24 мая 2021 г.

16 сентября 2021г. Министерство обороны Российской Федерации исполнило решение суда, выплатив ФИО25 денежную сумму в размере 1 610 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Министерством обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 суммы материального ущерба в полном размере с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о полной материальной ответственности ответчика, посчитал, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и снижая размер взысканной суммы до 800 000 рублей, сослался на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "О материальной ответственности военнослужащих", действие которого распространяется как на военнослужащих, проходящих как военную службу по призыву, так и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 статьи 5 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 11 данного Федерального закона N 161-ФЗ размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 статьи 5 названного Федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен также и второй водитель ФИО11 (погибший в ДТП), степень вины ответчика, проходившего на тот момент срочную военную службу, материальное и семейное положение ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы не может трудоустроиться, имеет семью, не имеет в собственности имущества, несет расходы по найму жилого помещения, учитывая действия должностных лиц работодателя, которые допустили к управлению автомобилем " "данные изъяты"" военнослужащего, не имеющего достаточного опыта вождения, добросовестное отношение ФИО1 к выполнению обязанностей военной службы в период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований к безусловной отмене апелляционного определения согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО26 - Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи