Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9241/2023[88-9424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Алексея Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ХАБ", Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Березин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СМАРТ-ХАБ", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа по договору, компенсации морального вреда, указав, что 17 марта 2022 года между ООО "СМАРТ-ХАБ" и Березиным А.Л. заключен абонентский договор/счет (Техническая и юридическая помощь на дорогах), в связи с чем выдан сертификат N N от 17 марта 2022 года на 3 года. Также 17 марта 2022 года между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Березиным А.Л. заключен опционный договор N N, в связи с чем выдан сертификат N N от 17 марта 2022 года на 24 месяца. Указанные договоры заключены при оформлении кредитного договора N N от 17 марта 2022 года в АО коммерческом Банке "ЛОКО-Банк" на покупку автомобиля. Стоимость услуг ООО "СМАРТ-ХАБ" по абонентскому договору составила 225 000 рублей, стоимость услуг ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по опционному договору составила 106 560 рублей. 22 марта 2022 года Березин А.Л. направил уведомления об отказе от опционного договора и абонентского договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что 9 апреля 2022 года получен отказ от ООО "АВТО-ЗАЩИТА", а 16 апреля 2022 года получен отказ от ООО "СМАРТ- ХАБ". После повторного обращения о расторжении договоров истцу также было отказано, чем нарушены его права как потребителя.

Просил взыскать с ООО "СМАРТ-ХАБ" уплаченные средства по договору сертификат N N от 17 марта 2022 года в размере 225 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 28 марта 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" уплаченные средства по договору N N от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 31 марта 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года исковые требования Березина А.Л. удовлетворены частично. С ООО "СМАРТ-ХАБ" в пользу Березина А.Л. взысканы денежные средства по договору (сертификат N N) от 17 марта 2022 года в размере 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 999 рублей 31 копейка, штраф в размере 112 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "СМАРТ-ХАБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 750 рублей.

Исковые требования Березина А.Л. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, принято по делу в отмененной части новое решение. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Березина А.Л. взысканы денежные средства по договору (сертификат N N) от 17 марта 2022 года в размере 106 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 рубля 11 копеек, штраф в размере 58 152 рубля 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 726 рублей 8 копеек.

С ООО "СМАРТ-ХАБ" в пользу Березина А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 386 рублей 99 копеек, штраф в размере 120 193 рубля 50 копеек. С ООО "СМАРТ-ХАБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 853 рубля 87 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит отменить апелляционное определение, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона. Ссылается, что истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, размер взысканного штрафа завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 12, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцу как клиенту какая-либо услуга по договору, заключенному с ООО "СМАРТ-ХАБ" не оказывалась, при этом предоставление гарантии не может являться услугой, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, заключенный с ответчиком договор нарушает права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по такому договору сумм, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в связи с чем усмотрел основания для возврата истцу оплаченных по такому договору сумм ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

В части исковых требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не согласился, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО "СМАРТ-ХАБ" судебные постановление не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного апелляционного определения только по доводам кассационной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Березиным А.Л. заключен кредитный договор N N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 882 560 рублей с процентной ставкой с даты выдачи кредита до 26 апреля 2022 года в размере 44, 400 % годовых, с 27 апреля 2022 года в размере 26, 400 % годовых на срок 60 месяцев.

17 марта 2022 года на основании заявления на заключение с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" Березину А.Л. выдан сертификат опционного договора N N, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет 106 560 рублей, сроком на 24 месяца до 16 марта 2024 года, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ "ЛОКО- Банк" (АО).

22 марта 2022 года, 12 мая 2022 года Березин А.Л. направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" уведомление об отказе от опционного договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что был получен отказ.

20 сентября 2022 года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и 12 января 2023 года направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 28 января 2023 года ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказало в возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, отклонив при этом доводы истца о том, что опционный договор фактически является договором оказания услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу, что опционный договор между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Березиным А.Л. заключен в целях и в обеспечение исполнения кредитного обязательства истца перед Банком.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия указала, что опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" заключен Березиным А.Л. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Березина А.Л. к ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не представило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия опционного договора в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, верно применив приведенное выше правовое регулирование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения опционного договора и возврата уплаченной по нему суммы.

Доводы о невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по опционному договору денежную сумму, суд правильно исходил из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не состоятельны, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае нарушения его прав исполнителем требовать компенсацию морального вреда и штраф, который взыскивается судом независимо от заявленных требований.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи