Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9339/2023[88-9510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарского Виктора Иосифовича к ООО "Планета-Трейд" о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки;

по встречному иску ООО "Планета-Трейд" к Канарскому Виктору Иосифовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по кассационной жалобе Канарского Виктора Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года, по кассационной жалобе ООО "Планета-Трейд" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Планета-Трейд" - Дьячковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канарский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Планета-Трейд" о взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки, указав, что 1 июня 2016 г. между Канарским В.И. (как физическим лицом) и ООО "Планета-Трейд" заключен договор купли-продажи зданий овощехранилища и склада, а также находящегося под ними земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В январе 2020 г. ООО "Планета-Трейд" заявлено Канарскому В.И. требование о расторжении договора и возврате объектов недвижимости Обществу. После чего спорные объекты Канарским В.И. были переданы Обществу, однако от подписания акта приема-передачи представители Общества отказались. Истцом в адрес ООО "Планета-Трейд" направлено требование о возврате в срок до 1 мая 2020 г. уплаченных им по договору 5400 000 рублей, а также 2 700 000 рублей штрафа в соответствии с договором. Обществом требование оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Планета-Трейд" полученную предоплату по договору купли-продажи от 1 июня 2016 г. в размере 5 400 000 рублей, штраф, установленный п. 9.2 Договора от 1 июня 2016 г. в сумме 2 700 000 рублей; неустойку (по п.9.2 Договора в размере 0, 5% за каждый день просрочки от возвращаемой суммы) за период с 3 марта 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 21 600 000 рублей; судебные расходы.

ООО "Планета-Трейд" обратилось в суд со встречным иском к Канаркому В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что 1 июня 2016 г..между сторонами заключен договор купли-продажи помещений овощехранилища и склада, а также земельного участка по адресу: "адрес" - за 25 000 000 рублей. Оплата должна производиться с рассрочкой платежа с 1 июля 2016 г..по 1 января 2019 г..Однако всего было выплачено Канарским В.И. 5 400 000 рублей, после чего платежи прекратились. В ноябре 2019 г..Канарский В.И. заявил о расторжении договора ввиду отсутствия денежных средств для оплаты по договору. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если расторжение договора производится по инициативе Покупателя, то перечисленные им Продавцу денежные средства подлежат возврату в течение 60 дней за минусом 50% от уплаченной суммы. Поскольку Канарским В.И. нарушено обязательства по оплате, то Общество вправе требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Общество полагает, что Канарский В.И. в период с 1 июня 2016 г..до времени освобождения помещений неправомерно ими пользовался, чем сберег для себя 39 982 424 рублей (стоимость арендной платы по проведенной Обществом оценке). На сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2020 г..в размере 3 656 723, 99 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Договора с Канарского В.И. подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 000 рублей за расторжение договора в одностороннем порядке. ООО "Планета-Трейд" просило: расторгнуть договор купли-продажи от 1 июня 2016 г, заключенный между ООО "Планета-Трейд" и Канарским В.И. в связи с существенным нарушением его условий; взыскать с Канарского В.И. неустойку за расторжение договора в размере 2 500 000 рублей; неосновательно сбереженные 39 982 424 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 г..по 8 ноября 2021 г..в размере 3 656 723, 99 рублей; судебные расходы в размере 171 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 г. с ООО "Планета-Трейд" в пользу Канарского В.И. взысканы: предоплата по договору от 1 июня 2016 г. - 5 400 000 рублей, неустойка 20 817 000 рублей, судебные расходы - 52 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска Канарскому В.И. отказано.

С Канарского В.И. в пользу ООО "Планета-Трейд" взыскано 13 438 212, 66 рублей - неосновательное сбережение, 1 000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Планета-Трейд" - отказано.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и в окончательном варианте взыскано с ООО "Планета-Трейд" в пользу Канарского В.И. - 12 830 767, 34 рублей.

С Канарского В.И. взыскана доплата госпошлины 24 000 рублей в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск"; в пользу АО "Гакс" оплата за проведение экспертизы - 75 000 рублей.

С ООО "Планета-Трейд" взыскана доплата госпошлины в бюджет МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2022 г. изменено в части взысканной с ООО "Планета-Трейд" в пользу Канарского В.И. неустойки в сумме 20 817 000 рублей, неустойка снижена до 13 817 000 рублей; соответственно, после взаимозачета, взысканию подлежат с ООО "Планета-Трейд" в пользу Канарского В.И. не 12 830 767, 34 рублей, а 5 830 767, 34 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канарского В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен со снижением неустойки, т.к. стороны об этом в процессе не заявляли.

От ООО "Планета-Трейд" поступили возражения на кассационную жалобу Канарского В.И, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Планета-Трейд" просит решение суда изменить, взыскать арендную плату с Канарского А.А. в полном объеме в размере 39 982 424 рубля, в удовлетворении иска Канарского А.А. отказать. Общество не согласно с выводами судов о том, что расторжение договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. произошло по инициативе Общества. Суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, что после устного заявления руководителя ООО "Планета-Трейд" Канарский А.А. направил письмо с проектом соглашения о расторжении договора. Таким образом, данные действия свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон. Общество не согласно с мнением судов о том, что свидетельством расторжения договора по инициативе Общества с 1 февраля 2020 г. является то, что Общество заключило договор купли-продажи этих же объектов с ФИО7 Данный вывод ошибочен. В ноябре 2019 г. Канарский заявил о невозможности исполнения им своих обязательств по договору в части оплаты приобретенной недвижимости. Таким образом, оснований для взыскания с Общества штрафа не имеется. Считает, что расчет неустойки неверен. Общество не согласно с применением срока исковой давности при взыскании с Канарского А.А. арендной платы, т.к. он пользовался имуществом с 1 июня 2016 г, что не оспаривалось сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниями.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2016 г. между ООО "Планета-Трейд" (Продавец) и Канарским В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи: помещений овощехранилища (площадью 1630, 7 кв.м) и склада (площадью 1038, 9 кв.м), а также земельного участка под ними (площадью 7 662 кв.м), расположенных по адресу: "адрес" Общая стоимость объектов составляет 25 000 000 руб.; приложением N к Договору предусмотрена рассрочка платежей в период с 1 июля 2016 г. по 1 января 2019 г.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае расторжения в одностороннем порядке договора по инициативе Продавца, он возвращает Покупателю все переданные денежные средства в течение 60 рабочих дней. В случае просрочки возврата более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0, 5% за каждый день просрочки, возвращаемых денежных средств. Кроме того, Продавец выплачивает Покупателю штраф в сумме 50% от суммы выплаченных денежных средств.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя, переданные средства подлежат возврату Покупателю в течение 60 рабочих дней за минусом 50% от суммы выплаченных денежных средств. За просрочку возврата денежных средств более чем на 30 рабочих дней, Продавец выплачивает 0, 5% за каждый день просрочки от возвращаемых денежных средств.

Сторонами не оспаривается факт передачи Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 1 июня 2016 г. указанных объектов недвижимости. Однако, переход права собственности от Продавца к Покупателю в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в связи с чем собственником спорных объектов недвижимости оставалось ООО "Планета-Трейд".

Канарский В.И. свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнил. По условиям Договора по состоянию на 1 октября 2018 г. он обязан был выплатить Продавцу 22 000 000 руб. из 25 000 000 руб, фактически Канарским В.И. выплачено лишь 5 400 000 руб.

В ноябре 2019 г. Канарский В.И. заявил о расторжении Договора в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты приобретенного имущества.

10 января 2020 г. ООО "Планета-Трейд" также поставило вопрос о расторжении Договора и возврате спорных объектов Обществу. Канарский В.И. не возражал против расторжения договора и направил 2 марта 2020 г. Обществу соответствующее письмо и соглашение о расторжении Договора с требованием возвратить ранее оплаченную им сумму в размере 5 400 000 руб. и выплате штрафа в сумме 2 700 000 руб.

1 февраля 2020 г. ООО "Планета-Трейд" продало спорное недвижимое имущество ФИО13

Разрешая заявленные сторонами требования, суды пришли к выводу о том, что Договор купли-продажи от 1 июня 2016 г. расторгнут по инициативе Продавца, поскольку, не расторгая спорный Договор, заключенный с Канарским В.И, ООО "Планета-Трейд" заключила 1 февраля 2020 г. договор купли-продажи спорного имущества и земельного участка с ФИО12. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Датой фактического расторжения Продавцом Договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. суды обеих инстанций определили 1 февраля 2020 г, как дату перепродажи ООО "Планета-Трейд" спорных объектов недвижимости ФИО14

Поскольку Договор расторгнут по инициативе Продавца, то на основании п. 9.2 Договора последний обязан возвратить Покупателю полученные от последнего денежные средства в течение 60 дней, а в случае просрочки более чем 30 рабочих дней выплатить неустойку 0, 5% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Планета-Трейд" не только суммы, оплаченной по договору в размере 5 400 000 руб, но и неустойки в размере 20 817 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 20 817 000 руб, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 13 817 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Планета-Трейд" штрафа в сумме 2 700 000 руб, поскольку отсутствует виновное поведение Общества при расторжении спорного Договора с Канарским В.И, который допустил существенное нарушение своих обязательств по Договору.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда усматривает противоречивые выводы судов в части установления виновной стороны при расторжении Договора, находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами, из заключенного сторонами Договора у Канарского В.И. возникла обязанность уплатить ООО "Планета-Трейд" в согласованный сторонами срок (до 1 января 2019 г.) за переданное недвижимое имущество 25 000 000 руб, вместе с тем к моменту разрешения спора Канарский В.И. произвел оплату Продавцу в общей сумме 5 400 000 руб. Кроме того, переход права собственности по Договору не был зарегистрирован в Росреестре по Сахалинской области.

Из материалов дела видно, что на момент продажи 1 февраля 2020 г. спорного недвижимого имущества ФИО7, стороны фактически пришли к соглашению о расторжении спорного Договора, поскольку в ноябре 2019 г. Канарский В.И. заявил о расторжении Договора, а 1 февраля 2020 г. освободил спорные помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке по вине Продавца, соответственно с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи